Ojala que no nos vuelva a pasar

A la fecha, el gobierno del estado no ha cumplido con la entrega del Plan de Beneficios a más de 500 familiares de nuestros compañeros fallecidos desde el 2016.

A falta del poco conocimiento que se tiene del manejo y beneficios de este plan y ante la opaca defensa que hace la dirigencia de la Sección 37 del mismo, un grupo de compañeros jubilados y activos pertenecientes a esta sección 37, hemos decidido realizar foros de consulta y análisis que nos permitan aclarar dudas y tomar acciones para defender nuestro patrimonio y el de nuestros beneficiarios.

Aqui caben todos los actores involucrados: Trabajadores activos, jubilados y todas las personas beneficiarias del Plan de Beneficios de la Sección 37 del SNTE.

Infórmate, PARTICIPA y espera noticias muy pronto.

En este trabajo hace una recopilación de datos y apuntes acerca de la creación del PLAN DE PREVISIÓN SOCIAL

Lectura obligada para quien desee ahondar en el tema y conocer sus orígenes desde la perspectiva de quien lo vio nacer.

Portal Sección 37 agradece la deferencia al Profr. Felix Soto al permitir su publicación exclusiva en nuestro sitio web.

El presente trabajo, es tan solo una recopilación de datos y apuntes acerca del PLAN DE PREVISIÓN SOCIAL de los Trabajadores al Servicio del Estado; casi todos producto de declaraciones y entrevistas de los Medios de Comunicación con las personas involucradas desde su origen, pero sobre todo de la etapa de lucha que se dió para que se nos informara del manejo de sus recursos; lucha en la que nos vimos envueltos un grupo no muy numeroso de compañeros Maestros, a quienes siempre estaré agradecido por el apoyo que me brindaron en ese esfuerzo, desde aquella segunda mitad del año de 1995 y casi todo el de 1996.

Agradecimiento que a nombre de los Trabajadores al Servicio del Estado de Baja California me permito expresarles, porque aunque los primeros beneficiarios somos los agremiados de la Sección 37 con un SEGURO DE VIDA gratuito por 65 meses de salario, los Burócratas Estatales y Municipales, incluso los agremiados de la Sección 2 del SNTE al transferirse el Sistema a partir del 18 de Mayo de 1992, también recibieron el beneficio; y aunque muchos ni se enteraron que gracias al esfuerzo realizado por algunos Diputados que en el Congreso encabezó el Profr. Pérez De Alva, algunos dirigentes de la Sección 37 y de muchos periodistas de Prensa y Radio que escribieron y dijeron lo que el Gobierno de Ruffo Appel había hecho con los recursos de nuestro PLAN DE PREVISION SOCIAL, que si no se pudo recuperar los casi 50 millones de pesos que desviaron, cuando menos si se firmó un NUEVO PLAN DE BENEFICIOS, con su correspondiente FIDEICOMISO.

Este sencillo trabajo contiene además, algunas vivencias que recuerdo de los tiempos en que buscamos y logramos se implantara el PLAN en Baja California, con la idea de que se sumara como un beneficio mas para los Trabajadores de la Educación de la Sección 37 del S.N.T.E.

Lo más seguro es que estos apuntes y documentos que guardo de este desgastado tema, en la actualidad ya no sirvan para nada, mucho menos las vivencias que recuerdo de esa época, pero como considero que una de las cosas buenas que logramos en aquel golpeteado trienio en el que por razones inexplicables estuve al frente de la Sección37 lo fué el PLAN DE PREVISION SOCIAL; por ello me he animado a escribir algunos pasajes que vivimos para poder lograrlo, y otros más para conseguir que se corrigiera.

En este mal escrito y desordenado trabajo, hago referencia de personas que se vieron inmersas en este tema; de ellos solo trato sus acciones tal y como yo las aprecié, o tal y como las describen los reporteros y periodistas; no pretendo con ello erigirme en juez de sus pasados actos, puesto que en esos años a los que refiero mi permanencia en los Comités de tres períodos Seccionales de la Sección 37 y algunos posteriores fuera del Comité, si alguien cometió errores, ese fuí yo.

Yo siempre he creído que quienes hemos tenido la oportunidad de formar parte de la dirigencia sindical, y que por lo tanto se nos dió la oportunidad de buscar beneficios para los agremiados, jamás pretendimos hacer mal las cosas; creo en todo caso, que no tuvimos la capacidad para poder lograrlas y mucho menos nos alcanzó el tiempo para hacerlo. Y en ese afán de querer lograr lo que se considera que beneficia a los compañeros, se realizan acciones que no resultan del agrado de todos; por eso siempre hay y habrá mucho que decir de quienes alguna vez ocupamos un puesto sindical.

Aclaro además que en el contenido de este trabajo, hago referencia a situaciones que aún cuando no tienen nada que ver con lo que se trata, las refiero porque a la par de las acciones que realizamos respecto de cómo lograr el beneficio del PLAN DE PREVISION SOCIAL, así como el buscar posteriormente llamar la atención de las autoridades para que se nos informara acerca de su manejo, pues durante seis años no recibimos información alguna, hubo muchos sucesos que nos sirven para ubicarnos en el marco del tiempo a que corresponden.

Finalmente y si tan solo lo leyera un dirigente de mi Sindicato, con eso me daré por bien servido; con la única intención, como lo advierto en el título, de que ojalá:

El miércoles 18 de Noviembre de 1998 el Diario local La Voz de la Frontera publicó una nota del Profesor y Periodista Aarón Santiago, en la que su entrevistada la Profra. Aída Cannet declaró lo siguiente:

“Más de cien millones de pesos del Fideicomiso de Fallecimiento de maestros de la Sección 37, andan perdidos desde el sexenio Rufista, y urgió la necesidad de aclarar a fondo y cuanto antes el asunto”.

“El Fideicomiso fué creado a iniciativa de maestros estatales y que el gobierno del Estado fué el encargado de deducir los montos para integrarlos al mencionado fideicomiso; solo que después de algunos decesos de trabajadores, al momento de acudir sus deudos a reclamar la suma que previamente había sido acordada, no les fueron entregadas”.

“Han fallecido decenas de maestros y al parecer unos cuantos deudos han logrado obtener el beneficio”.

“Semanas antes de culminar su gestión, Ernesto Ruffo se comprometió a dar una explicación, cosa que hasta el momento no ha hecho; por el contrario las autoridades de Finanzas y la Secretaría de Gobierno, entonces a cargo del controvertido Rodolfo Valdez Gutiérrez, se pasaron la bolita y nada dijeron después”.

“tanto a dirigentes de la Sección 37, como a autoridades gubernamentales, se les exigirá que aclaren el fondo del multicitado Fideicomiso, del cual estima son más de cien millones de pesos”.

No tengo idea de donde la Profra. Aída Cannet haya obtenido información respecto del posible saqueo que sufrió el PLAN DE PREVISION SOCIAL de los Trabajadores al Servicio del Estado, sin embargo, aunque considero exageradas sus declaraciones, me motivaron después de algunos años para escribir algunas reflexiones sobre el tema que yo había olvidado, sobre todo después de aquel vergonzante mayoriteo de los Diputados Panistas el 19 de Septiembre de 1996, fecha en que la XV Legislatura aprobó la cuenta pública del último año de Gobierno de Ernesto Ruffo Appel; cuestionada por varios Diputados por no haber aclararado las cuentas del Plan de Previsión Social, tal y como lo describiré más adelante con las comparecencias ante los Legisladores de los Secretarios de Finanzas de Ruffo y el de Terán posteriormente al asistir a explicar las glosas de los respectivos informes de Gobierno.

Por intrerés personal egoísta, pués encabecé el Comité Seccional que logró para los Trabajadores de la Educación de la Sección 37 el beneficio del PLAN, el cual sigo creyendo no ha sido valorado en toda su magnitud por los beneficiarios, ya que aunque desde su origen el objetivo fué otorgar un seguro económico por fallecimiento a los deudos del trabajador que fallece, el SEGURO es gratuito por 65 meses del salario, y actualmente sus alcances se han extendido en apoyos a Guarderías y a Delegaciones.

Para revisar cómo logramos se implantara el Plan de Previsión Social, cuál es su origen, y algunos detalles de su comportamiento, trataré de exponer hechos y acciones realizadas por un grupo de profesores, que con cuestionamientos similares a los que hace la Profra. Cannet y con el apoyo del Profr. Pérez De Alva, Diputado de la XV Legislatura del Estado; tratamos en su momento de encontrar respuestas en las autoridades responsables del manejo del Fideicomiso y del Plan de Previsión.

El Plan de Previsión Social de los Trabajadores al Servicio del Estado, nació oficialmente el 28 de Julio de 1989 pero con efectos retroactivos al día primero; desde luego que después de muchas horas de pláticas y negociaciones con el entonces Oficial Mayor de Gobierno, el Lic. Gilberto Rodríguez Bazúa y su personal.

Para asegurarse de que lo que le estábamos proponiendo implementar en Baja California no tendría ningún costo para el Gobierno del Estado ni para los trabajadores; el gobierno contrató los servicios de la empresa “Promotora de Beneficios Laborales S.A. de C.V.” (PROBEL); con quien seguramente el anterior Oficial Mayor de Gobierno del Estado, el Lic. José Luis Noriega Balcárcel había iniciado un proceso de consultas para ver la posibilidad de implantarlo en Baja California; habiéndose truncado cuando el Lic. Leyva Mortera, solicitó licencia para retirarse del cargo de Gobernador, pues junto con él, salieron todos sus funcionarios de confianza.

Una vez autorizado el PLAN e implementado su base económica con la contratación del FIDEICOMISO 408-9 de Banca SERFIN el mismo 28 de Julio de 1989, el primer beneficio económico se entregó a los deudos de un trabajador de la Burocracia recién fallecido, acto que se realizó en el transcurso del mes de Septiembre y que consistió en la entrega de un cheque de caja por el monto de 50 salarios mensuales del trabajador fallecido.

El evento se realizó con Periodistas y ante la presencia de las dirigencias de los Sindicatos de Burócratas del Estado y de la Sección 37 del S.N.T.E en las Oficinas del Gobernador, el Ing. Oscar Baylón Chacón.

La entrega del cheque expresó el Ing. Baylón Chacón, “deja constancia de que el PLAN ya está en marcha y produciendo sus primeros beneficios”.

Aquella demostración de operatividad del PLAN DE PREVISION, evidenciaba que la idea que meses antes le habíamos planteado al Gobernador y al Oficial Mayor, por fin había sido aplicada, seguramente por todos los alcances que prometía, lo bondadoso que resultaba por no tener costo alguno en virtud de que los recursos procedían del propio Impuesto de los trabajadores.

La aplicación del Plan resultó expedita, ya que inclusive la documentación que se exigía, como era la solicitud personal de pertenecer al PLAN, se dió por hecho, pues la mayoría de los Maestros y demás trabajadores nos encontrábamos en el período vacacional de Julio y Agosto.

El Plan de Previsiión Social nació gracias a la comprensión del Ing. Oscar Baylón Chacón, quien ocupó la Gubernatura del Estado los últimos diez meses del período 1983-1989 que no concluyó el Lic. Xicoténcatl Leyva Mortera, en virtud como expresamos renglones atrás, de haber solicitado licencia a su cargo para ocupar una encomienda que le otorgó el Presidente de la República en los Estados Unidos de América; situación que en realidad no fué sino la expulsión que el Presidente Salinas propició al gobernante bajacaliforniano, en virtud de que --según se decía,-- el candidato a la Presidencia de la República de Leyva Mortera no había sido Salinas, sino Manuel Bartlet Díaz.

Con la sensibilidad que le caracterizó en sus actos, producto seguramente del trato que a lo largo de su carrera tuvo con los Maestros desde que fué Oficial Mayor en los tiempos del Lic. Milton Castellanos, el Ing. Baylón Chacón captó la idea del PLAN desde el primer momento en que le planteamos el asunto, ello representaba la oportunidad de beneficiar a los Trabajadores de la Educación, de quienes decía que sus salarios eran muy bajos.

Regresemos un poco en el tiempo, para revisar lo que pasó antes de la aplicación oficial del PLAN DE PREVISION.

En el transcurso de los primeros tres años del Gobierno del Lic. Leyva Mortera, tuvimos la oportunidad de formar parte del Comité Ejecutivo de la Sección 37 durante el período Seccional que encabezó el Profr. Antonio Salgado Ruffo, quien sustituyó al Profr. Roque Campuzano Ponce para el período 1983- 1986, lo que nos dió la oportunidad de exponer en más de alguna ocasión aquello que sabíamos operaba en Sonora en la Sección 54, buscando se implantara para beneficio de los Trabajadores de nuestra Sección 37.

La idea se la platicamos al Lic. José Luis Noriega Balcárcel, Oficial Mayor de Gobierno del Estado, quien a pesar de su gran sensibilidad y su fino trato para el Magisterio, no nos pudo apoyar en nuestra petición, seguramente por la infinidad de asuntos que tenía que atender y resolver en la Dependencia de la que era titular; lo cierto es que no logramos durante ese período de tres años, motivar al funcionario respecto de aquello que considerábamos podría ser muy bondadoso.

Hoy, a varios años de haber hecho aquellos primeros planteamientos sobre un beneficio que en Sonora llamaban DILIC, y del cual yo nunca me olvidé, puedo expresar con satisfacción que al menos lo intentamos durante el período sindical estatutario del Comité que encabezó el Profr. Salgado Ruffo, el cual concluyó en Noviembre de 1986.

En lo personal siempre mantuve viva la esperanza de que algún día, algún funcionario del Gobierno del Estado se interesaría por la aplicación de aquello que representaba la posibilidad de otorgar un beneficio que no le costaría nada al Gobierno, y menos a los trabajadores; todo consistía en aplicar y beneficiarse de la Ley del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo.

Claro que para beneficiarse de la Ley referida se requería de una serie de estudios, que solo personal profesional y capacitado para ello puede realizar; por ello al igual que en otras entidades federativas donde ya se aplicaba este beneficio que otorga la Ley Hacendaria, hubo de contratarse a alguna Empresa especializada en este tipo de aplicaciones; razón por la que Oficialía Mayor de Gobierno, inició contacto con una que ya aplicaba este recurso legal en otra entidad federativa.

DONDE Y COMO NACIO LA IDEA DE APLICACION DEL PLAN DE BENEFICIOS PARA LOS TRABAJADORES DE LA EDUCACION

A fines del año de 1983 para llevar a cabo una reunión regional de evaluación de actividades realizadas por los Comités Seccionales de los Estados que conformaban la Región Noroeste de la República, fuimos convocados por el C.E.N. del SNTE a la ciudad de Hermosillo Sonora, los miembros del Comité Seccional que encabezaba entonces Roque Campuzano Ponce (1980-1983).

Todavía recuerdo aquel viaje que por ferrocarril hicimos de Mexicali a la capital de Sonora, el cual nos dió la oportunidad de revisar algunos asuntos entre los compañeros, pero sobre todo, algunas actitudes como Comité.

Seguramente porque teníamos muy próximo el Congreso en el cual se renovarían los cuadros de dirección seccional, cada quien habíamos tomado rumbos políticos de apoyo a un determinado precandidato a la Secretaría General. Figuraban entre los aspirantes a ocupar la Secretaría General, algunos miembros del Comité Seccional que íbamos en ese viaje: los Profesores: José Cruz Jiménez Armenta, Enrique Trasviña Cota, Antonio Salgado Ruffo y Arturo Bocanegra Ponce entre los más nombrados; por supuesto que gran parte del trayecto a Hermosillo lo absorbió la plática obligada del tema de la renovación del Comité Seccional; la lógica política de aquellos tiempos se impuso, en Noviembre de 1983 los Delegados al Congreso eligieron a Antonio Salgado Ruffo Secretario General para el período 1983- 1986, no sin antes haber vivido intensas y acaloradas jornadas de grilla sindical.

Nuestros anfitriones en Hermosillo fueron los miembros de los Comités de las Secc. 28 y 54 del SNTE, en las cuales se agrupan los Trabajadores de la Educ. del Estado de Sonora, Federales en la 28 y Estatales en la 54; de todos ellos guardamos un buen recuerdo, pues de todos recibimos las mas finas atenciones.

Seguramente por la coincidencia de ser Estatales, logramos un mayor acercamiento con los miembros del Comité de la Sección 54, quienes nos invitaron a conocer sus oficinas sindicales y las instalaciones de una Central de Abastos y Tienda que habían logrado para beneficio de sus agremiados.

Desde luego que aquellas instalaciones en que se expendían a precios muy accesibles productos de todo tipo para los trabajadores agremiados, llamaron poderosamente la atención de todos los que las conocimos, por el beneficio que significaba para los Trabajadores.

Conocer cómo las habían logrado, fueron el tema obligado de la charla con los Secretarios del Comité de la Sección 54. Comprar directamente los productos agrícolas en las diferentes regiones del Estado, transportarlos en camiones propios, comprar productos manufacturados dierectamente a la fábricas, etc; eran entre otros los factores que permitieron abaratar lo que se ofrecía a los agremiados.

La verdad es que al adentrarnos en el tema, supimos que aquello no era todo, sino que algunos de los beneficios de que gozaban nuestros compañeros no solo tenían el sustento y apoyo del Gobierno del Estado de Sonora; había otras cosas más que se apoyaban en los beneficios que las Leyes Hacendarias del País ofrecen, pero que desgraciadamente no hemos sabido aprovechar.

Nuestro interés creció naturalmente al saber que mucho de lo que tenían nuestros compañeros Sonorenses, lo recibían sin que tuvieran que aportar absolutamente ningún centavo; todo procedía del manejo adecuado de la parte de los I.S.P.T. que el Gobierno del Estado como Patrón les retenía por obligación, y con el cual de acuerdo con la Ley y en base a convenio con la Federación, creó un Fideicomiso para su manejo, a la vez que convino con la representación de los Trabajadores un Plan de Beneficios que recuerdo llamaban: DILIC.

El tal DILIC no era otra cosa sino un PLAN DE BENEFICIOS acordado entre la dirigencia Seccional de los Trab. de la Educ. y las autoridades del Gobierno del Estado de Sonora, sustentado en lo que les proporcionaba el FIDEICOMISO creado con la parte del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo que la Secretaría de Hacienda le permitió al Gobierno del Estado de Sonora retener, a condición obligatoria de regresarlo a los propios trabajadores en forma de beneficios.

El mecanismo en la práctica como se ve, es totalmente sencillo y tiene su fundamento en los propios preceptos que la Ley Hacendaria concede a las entidades o instituciones auxiliares en la recaudación de los Impuestos Federales; sin embargo para aplicarlo se requiere de seguir la normatividad que los propios ordenamientos exigen, como son el de no afectar el sueldo y prestaciones de los trabajadores, las participaciones de los sindicatos, las partidas de la Instituciones de Seguridad, etc

Tal situación exige seguir un método en la elaboración de nóminas de pago y de contabilidad, por lo que las entidades o instituciones que lo han implantado, se vieron en la necesidad de contratar empresas especializadas en la aplicación de estos beneficios a los trabajadores, que lógicamente tiene un costo de pago por la administración y manejo y que naturalmente se eroga con el propio capital que genera la aplicación del PLAN.

1.- Que los trabajadores estén de acuerdo en pertenecer al PLAN DE BENEFICIOS, firmando su solicitud personal, así como el documento de designación de beneficiarios.

2.- Que la entidad gubernamental o Institución en la que prestan sus servicios los trabajadores que se beneficiarán, contraten con una Institución Fiduciaria el FIDEICOMISO en el que depositarán los recursos provenientes de la parte del Impuesto Federal que la Sría. de Hacienda permitirá retener.

3.- Que se cree y se registre ante autoridad competente, el PLAN DE BENEFICIOS que se derivará del manejo de los recursos del FIDEICOMISO.

4.- Que tanto el FIDEICOMISO, como el PLAN DE BENEFICIOS, tenga un órgano de vigilancia en el que se representen las partes involucradas, al que se le deberá de informar de los montos fideicomisados, los intereses obtenidos, los recursos entregados a los beneficiarios del PLAN, etc.

En Sonora desde hacía ya algunos años así operaba para los Trabajadores de la Educación Estatales, agremiados de la Sección 54 del S.N.T.E., por lo que gozaban de un PLAN DE BENEFICIOS gratuito, producto de la aplicación de la Ley de Hacienda.

Deseo expresar en esta parte de mis comentarios, que el PLAN DE BENEFICIOS que conocimos en Sonora y que genéricamente llamaban DILIC, seguramente debió haber sido conocido por alguna autoridad del Gobierno de Baja California, o por algún dirigente sindical; sin embargo jamás supimos de que alguien hubiera promovido su aplicación.

BENEFICIOS CON LOS QUE NACIO EL PLAN DE PREVISION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES

Ya describí cuál fué el origen del PLAN, cuyo nombre oficial fué de PLAN DE PREVISION SOCIAL, aunque todos lo conocimos como PROBEL, en razón de que la Compañía que contrató el Gobierno del Estado para su implantación ostentaba como razón social: (PRO) MOTORA DE (BE) NEFICIOS (L) ABORALES S.A. de C.V.

Para satisfacción no solo de los Trabajadores de la Educación de la Sección 37, sino para todos los Trabajadores al Servicio del Estado de Baja California y sus municipios, el PLAN inició operaciones el 28 de Julio de 1989, pues también ellos resultaron beneficiados.

En dos Puntos del Pliego Petitorio que habíamos entregado al Ejecutivo del Estado representado por el Ing. Oscar Baylón Chacón el 21 de Febrero de 1989, referíamos precisamentre a la solicitud de un Seguro de Vida con cargo al Estado, en base al Impuesto Sobre el Producto del Trabajo.

El 4 de Mayo de 1989 en documento de respuesta al Pliego, el Gobernador Baylón nos contestó lo siguiente, en el tercer párrafo del documento:“Respecto a los Seguros de Vida y el tratamiento de los mismos, a que se refieren tanto en el Punto 2 como en el Punto 3 de su Pliego Petitorio, me es grato informarle que mi Gobierno ha sentido esa preocupación y estamos en contacto con una Compañía de Seguros para que, con base a estudios que se están efectuando, se vea la factibilidad de adoptar un sistema de seguros que, sin costo alguno para los empleados, permita brindar ese y otros beneficios al personal; espero que a mas tardar en tres semanas a partir de la fecha, se hayan concluído los trabajos de referencia para darle una respuesta satisfactoria.”

Al fin aquello que vimos en 1983 que se aplicaba en la Sección 54 de Sonora comenzaba a hacerse realidad, y para fortuna no solo de los Trabajadores de la Educación de la Sección 37, pues en la respuesta salieron ganando los Burócratas con los mismos beneficios; y aún más, posteriormente nuestros hermanos de la Sección 2, quienes al ser transferidos como producto del Acuerdo Nacional para la Modernización de la Educación Básica del 18 de Mayo de 1992, por homologación obtuvieron su propio Plan de Beneficios, el cual acordaron fuera para complementar su Pensión por Jubilación, en virtud de que en ellos el ISSSTE aplica por reglamento topes.

Los estudios a que se refirió el Ing. Baylón en su respuesta, aunque duraron mas de las tres semanas señaladas, pronto fueron concluídos, y el 28 de Julio de 1989 el propio Gobernador firmó el PLAN DE PREVISION SOCIAL y el FIDEICOMISO 408-9, iniciando así su aplicación.

A continuación trataré de explicar algunos de los beneficios con los que se inició nuestro PLAN, su comportamiento en su primera etapa; pero sobre todo, el descuido que los beneficiarios del mismo tuvimos durante el sexenio gubernamental del Lic. Ernesto Ruffo Appel, período en el que su manejo ya no se dió a través de la Empresa que inició su aplicación (PROBEL).

Sin respeto alguno a la Ley Federal de Hacienda y con una total falta de vigilancia de la propia Secretaría, o tal vez con el disimulo de la misma, el FIDEICOMISO 408-9 de Banca SERFIN que el Gobierno del Ing. Baylón Chacón había contratado para manejo del dinero, fué cancelado arbitrariamente y trasladados sus recursos a formar parte del fondo revolvente del Estado; situación totalmente violatoria de la Ley en que se fundamentó la creación del propio PLAN DE BENEFICIOS.

El 28 de Julio de 1989, fecha en que el Ing. Baylón Chacón firmó la documentación que daba inicio al PLAN DE PREVISION SOCIAL de los Trabajadores, el proceso electoral de renovación de los Poderes del Estado ya había concluído; el resultado daba como consecuencia que a partir del 01 de Noviembre de 1989, un Gobernador de extracción Panista se haría cargo del Ejecutivo. Hecho por demás relevante en la historia de nuestro País.

La experiencia electoral de Junio de 1989 había sido adversa al Partido por muchos años en el Poder; el PRI perdió la Gubernatura en la persona de su Candidata la Lic. Margarita Ortega Villa, así como las Presidencias Municipales de Tijuana y Ensenada y la mayoría de las Diputaciones que conformarían el Poder Legislativo; el Estado iniciaría el 01 de Noviembre de 1989 una nueva experiencia teniendo a la cabeza al Lic. Ernesto Ruffo Appel.

El período del C.E. de la Sección 37 que concluiría a mediados de Noviembre de 1989, revisado con la Secretaria General del Comité Ejecutivo Nacional del S.N.T.E., la Profra. Elva Esther Gordillo Morales, decidimos adelantarlo al Mes de Octubre, con el propósito de que el nuevo Comité Seccional iniciara sus gestiones a la par que el nuevo Gobierno del Estado.

Refiero este pasaje de carácter político ya que aunque desde Julio de 1989 habíamos logrado establecer el PLAN DE PREVISION SOCIAL para los Trabajadores de la Educación; todo 1989 había sido muy difícil para quienes formábamos parte del Comité de la Sección 37, ya que desde el arribo a la Presidencia de la República del Lic. Carlos Salinas de Gortari en Diciembre de 1988, se había desatado una gran persecución hacia el líder moral del SNTE, el Lic. Carlos Jonguitud Barrios, lo cual creó hacia el interior de las filas magisteriales toda una revolución que produjo en casi todas las entidades: manifestaciones, marchas y paros; propiciadas y sostenidas por el propio Gobierno Federal, que buscaba hacer caer al líder moral del SNTE.

Por otra parte la lucha interna por lograr la Secretaría General del Comité Nacional del SNTE. se observaba sorda, por que la mano dura del Lic. Jonguitud no permitía que hubiera manifestación alguna en favor de nadie; la decición como había sido costumbre, la tomaría el hombre fuerte del Sindicato en el momento que él considerara apropiado, y normalmente se reservaba para los últimos días del Congreso Nacional.

En medio de todos estos acontecimientos se dió el relevo del Comité Nacional en el Congreso del SNTE, celebrado en Chetumal Quintana Roo los días 30 y 31 de Enero y primeros de Febrero de 1989; como siempre se impuso la mano del Lic. Carlos Jonguitud como sucedía desde 1972, al designar como sustituto de Antonio Jaimes Aguilar, a quien había sido su colaborador en el Gobierno de San Luis Potosí y Secretarío de Finanzas en el Comité de Jaimes Aguilar; al Profr. Refugio Araujo Del Angel.

Evidentemente que este nombramiento chocaba con la propuesta que el Presidente Salinas De Gortari le había sugerido al Lic. Jonguitud, la cual era a favor de la Profra. Elva Esther Gordillo Morales.

Tal desobediencia irritó aún más al Presidente de la República, que al parecer giró instrucciones a la Secretaría de Gobernación para que apretara mucho más su persecución; lo que a nivel de entidades federativas como pudimos sentirlo en Baja California, los gobernadores recibieron instrucciones y alentados por ellos mismos, surgieron cantidades de líderes en las Escuelas y Delegaciones Sindicales que conminaron a manifestaciones, paros y reuniones en las que se exigía el 100% de aumento salarial y la salida del Lic. Jonguitud.

Estos movimientos a pesar de que afectaban el servicio educativo, tuvieron el aval de la autoridad, e incluso subsidio para su sostenimiento.

Con toda esta presión a nivel nacional, poco duró el efímero período del Profr. Araujo Del Angel; pués a solo tres meses de su elección, la tarde del 23 de Abril de 1989, se había secuestrado al Lic. Jonguitud en su casa y a Araujo Del Angel se le había obligado a firmar su solicitud de licencia al cargo de Secretario General del Comité Ejecutivo Nacional del SNTE; para la madrugada del 24 de Abril, reunidos en Consejo Nacional Extraordinario en el Auditorio del SNTE., a los Delegados al mismo se nos informaba por el presidente del mismo, el Profr. Luis Moreno Bustamante, que en sustitución de Araujo Del Angel se elegía a la Profra. Elva Esther Gordillo Morales.

Por fín se había consumado la pretensión de Salinas, a la par que se cerraba una etapa de la historia del Sindicato y se iniciaba una nueva.

Volviendo al tema de los beneficios con los que se inició nuestro PLAN, recordamos la propuesta que nos hizo la Promotora de Beneficios Laborales y el Gobierno del Estado, consistente en un SEGURO DE VIDA por 50 salarios mensuales redistribuídos del trabajador que falleciere; lo de salario redistribuído consistía en eliminar de la suma, algunos aspectos del salario de los trabajadores a los que no se les aplica I.S.P.T., razón lógica por la que tampoco se integran al FIDEICOMISO del PLAN.

Un SEGURO DE VIDA por muerte del trabajador que no nos costaría nada, resultaba un gran beneficio, que si bien no era para los trabajadores directamente porque lo recibirían sus deudos, era algo que antes no teníamos y que a partir del 1 de Julio de 1989 recibirían los familiares de los trabajadores que fallecieran; claro que era bueno para nuestros agremiados.

Hacía tres años que en el período de Salgado Ruffo, el Congreso Seccional intermedio de Enero de 1986 había creado el FONDO MUTUALISTA DE RETIRO, que por ser precisamente mutualista, para poder integrar las cantidades que se repartirían a los trabajadores que se retirarán por jubilación u otro motivo en el futuro, se requería fideicomisar las aportaciones para que éstas, por intereses bancarios se fueran acrecentando.

En Junio de 1989 en que revisábamos con el Lic. Pánduro, representante de la Compañía PROBEL S.A. y el Lic. Rodríguez Bazúa, Oficial Mayor de Gobierno, la propuesta que se nos hizo respecto del beneficio del PLAN, que como ya lo dijimos, correspondería a la entrega de 50 salarios mensuales redistribuídos del trabajador fallecido a sus deudos; se nos ocurrió a quienes negociábamos este beneficio, del que finalmente encargamos al Profr. Roberto Pérez De Alva; proponer que en vez de entregar a los deudos del trabajador fallecido 50 salarios redistribuídos, se le entregaran tan solo 35, y con los otros 15 retenidos, se iniciara la creación de un FIDEICOMISO aparte, como bolsa a entregar a quienes se jubilaran en el futuro.

Con esta modificación, creímos encontrar una forma en que se beneficiaran los trabajadores que se estaban jubilando desde 1985, ya que hasta ese año (1989), el Fondo Mutualista de Retiro aún no se había capitalizado, pues apenas tenía 3 años de haberse instituído. Por otra parte, aún no existía la LEY DEL SERVICIO CIVIL, la cual se publicó hasta el 20 de Octubre de 1989 y que es la que nos dá el beneficio de la PRIMA DE ANTIGUEDAD, consistente en la entrega de 15 días de salario por año trabajado al servicio del Estado.

Este último comentario cobra especial interés, ya que cuando inicialmente pensamos en retener y derivar del beneficio del PLAN DE PREVISION SOCIAL, 15 salarios redistribuídos de cada uno de los trabajadores fallecidos y crear un FIDEICOMISO aparte, como bolsa de entrega de retiro a quienes se jubilaran; lo hicimos porque quienes se jubilaban en ese tiempo, lo único que les daba el Estado era una PLACA donde les agradecía por sus 30 o más años de servicios, pero ningún estímulo económico.

ANEXOS IMPORTANTES: 1.- CREACION DEL FIDEICOMISO DE RETIRO. 2.- PROTECCION A PENSIONADOS Y JUBILADOS.

Aprovecho este espacio para transcribir íntegramente dos documentos que se anexaron al PLAN DE PREVISION SOCIAL en fechas posteriores al 28 de Julio de 1989 en que se implementó.

En el primero, se describe la creación del Fondo de Retiro por Jubilación y Años de Servicio, reteniendo y derivando 15 de los 50 salarios a los deudos de los Trabajadores fallecidos (unicamente para el sector magisterial), y entregar tan solo 35 tal y como lo refiero lineas atrás.

El segundo anexo tiene especial valía, pues con este documento se protege a los Trabajadores de la Educación jubilados, ya que la Ley Hacendaria no los contemplaba en los posibles beneficios del Plan.

En el Plan de Previsión Social instituído por el Gobieno del Estado para sus empleados, se establece específicamente para el sector Magisterio lo siguiente:

1.- El otorgamiento de un seguro de vida de grupo y un fondo de retiro que se indica a partir del día Pimero de Julio de 1989 y cuyos montos y proceso de operación se especifican a continuación.

1.1.- Las indemnizaciones del Seguro de Vida se cubrirán a los beneficiarios que se designen documentalmente y será el equivalente a 35 meses de salario redistribuído del asegurado a la fecha del deceso, en tanto se cubre el requisito de la carta testamentaria, se dará validez en caso de fallecimiento, a la disposición testamentaria del Fondo Mutualista de la Sección 37 aplicándose en forma supletoria hasta el día 30 de Septiembre de 1989.

1.2.- Se destinará el equivalente a 15 meses de sueldo redistribuído por cada deceso, para crear el Fondo de Retiro para los miembros de la Sección 37 del S.N.T.E. el cual será acumulado para los empleados que se encuentren en los siguientes casos:

1.3.- El Fondo de Retiro será acumulativo por períodos anuales y se redistribuirá proporcionalmente entre las personas que se encuentren en las situación de los incisos (A) y (B) del párrafo 1.2, iniciándose dicha acumulación el 1ero de Julio de 1989 y culminando el 30 de Junio de 1990 y así sucesivamente.

1.4.- Del Fondo de Retiro acumulado en el período anual, se dispondrá del 75 % del total para realizar las indemnizaciones por este concepto. El restante 25 % se quedará en el FIDEICOMISO establecido para este caso, con la finalidad de que se incremente a través del tiempo y de esa manera hacer mas atractivos los beneficios obtenidos con el Plan de Previsión Social.

1.5.- Los beneficios que determina el Plan de Previsión Social, se derivan de una redistribución de los sueldos de los trabajadores. Esta redistribución salarial es exclusivamente para efectos del Plan, por lo que no afectará el salario real presupuestado en los términos del valor de la Plaza.

En ningún caso el salario neto deberá ser menor al que se percibirá hasta antes de la redistribución. Así mismo no se disminuirá el valor de otros conceptos de aplicación porcentual tales como: Fondo de Pensiones, Seguro Médico, Cuota Sindical, etc.

La aplicación de eventuales incrementos salariales, se hará tomando como referencia los valores reales de las diferentes categorías, marcadas con el tabulador general de sueldos.

1.6.- Queda convenido que todo Trabajador de la Educación que ingrese al servicio, está por este hecho protegido por los beneficios que ampara el Plan, aún cuando su incorporación en términos salariales pueda por procedimientos adminsitrativos, realizarse posteriormente con efectos retroactivos

En el Plan de Previsión Social instituído por el Gobierno del Estado para sus empleados, se establece especificamente para el Sector Magisterio lo siguiente:

1.- Con fecha 1ro de Noviembre de 1989, quedan protegidos con un seguro de vida equivalente a 35 meses de sueldo redistribuído, todos los Maestros y Personal Administrativo de la Sección 37 del S.N.T.E. que pasen a ocupar la condición de jubilados.

2.- Las indemnizaciones a los beneficiarios correspondientes por defunciones del personal que se menciona en el Punto # 1., serán liquidados hasta donde alcance por el remanente que genera el Plan de Previsión Social del Gob. del Estado.

En caso de que dicho programa no pueda cubrir parcial o totalmente dichas indemnizaciones, el pago se cubrirá con cargo al Estado por aumentos o disminuciones en los dividendos que regresa la Compañía Aseguradora mensualmente al Gobierno del Estado.

3.- Para la total aplicación de este programa, se requiere que mensualmente ISSSTECALI entregue a la Compañía PROBEL, S.A DE C.V., un listado que deberá contener la siguiente información: Nombre del empleado, R.F.C. y sueldo que perciben.

Retomando el tema, vale la pena hacer la observación del detalle que tuvimos de crear el FIDEICOMISO para el Retiro, porque fué lo que sirvió de fundamento para que años después, al considerar el Comité Ejecutivo de la Sección 37 que encabezaba el Profr. Antonio Salvatierra González, que habiéndose capitalizado el FONDO MUTUALISTA DE RETIRO, pero sobre todo existiendo ya la LEY DEL SERVICIO CIVIL que otorga la PRIMA DE ANTIGUEDAD a los trabajadores que se jubilan o retiran; solicitó a través del Oficio No. 12012 fechado en 02 de Junio de 1992 al Oficial Mayor de Gobierno del Estado, que en ese tiempo era el Lic. René Arturo Corella Gil Samaniego, que a partir de la próxima entrega del SEGURO DE VIDA del PLAN, se entregue a los deudos de los compañeros fallecidos, el total de los 50 salarios mensuales y desaparezca por tanto el FONDO DE RETIRO DEL PLAN.

Vale la pena la observación, porque el oficio con el que se solicitó la reincorporación de los 15 salarios a la entrega de los deudos de los compañeros fallecidos para integrar el total de los 50, fué dirigido al Sub-Srio. de Finanzas del Gobierno del Estado, Sergio Salgado Legazpi, de parte del Oficial Mayor de Gobierno, en los mismos términos en los que lo solicitó la Sección 37.

He aquí uno de los descuidos a los que me refiero al principio de estos apuntes; ya que en la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado a cargo en ese entonces del Lic. Eugenio Elorduy Walther, dolosamente interpretaron que la Sección 37 estaba solicitando la cancelación del FIDEICOMISO del PLAN DE PREVISION SOCIAL y no solo el de los 15 salarios del FONDO DE RETIRO, por lo que a partir de entonces incorporaron sus recursos a la cuenta corriente del Gobierno del Estado, dando origen con esta acción a uno de los posibles fraudes mas cuantiosos de que se tenga memoria; mucho más que aquel que se dijo hicieron en Tijuana Héctor Osuna Jaime y José Cervantes Govea, del que se habló y escribió tanto.

EL PRETEXTO QUE ORIGINO LA DESAPARICION DEL FIDEICOMISO DEL PLAN DE PREVISION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO

La gran mentira en que involucran a la dirigencia del Comité Seccional que encabezó de 1989 a 1992 el Profr. Antonio Salvatierra González, se puso al descubierto en el documento de respueta que el Lic. Francisco Arturo Vega De la Madrid Secretario de Finanzas del Gobierno del Estado, remitió al Presidente del Congreso del Estado en fecha de 02 de Marzo de 1996, recibida por la XV Legislatura el 29, porque en ella se expresa en el Punto marcado con el Inciso e).- lo siguiente:

e).- “En las pasadas adminsitraciones se tuvo un Fideicomiso con Banca Serfín con el No. 408-9 y que por instancias de los mismos trabajadores y de acuerdo con el Oficio No. 613/92 de fecha 4 de Junio de 1992 fue cancelado, para incorporarse a un programa autoadministrado por el Gobierno Estatal, el cual se conserva para los fines que se mencionan en el punto anterior y de acuerdo con las valuaciones actuariales correspondientes a la reserva, asciende a $ 21,491,660.95”

Por su importancia, a continuación transcribiré íntegro el contenido del oficio No. 12012 que emitió la Sección 37 dirigido al Oficial Mayor de Gobierno y el No. 613/92 que emitió la Oficialía Mayor de Gobierno al Sub-Secretario de Finanzas del propio Gobierno del Estado, los cuales dan cuenta con claridad del manipuleo que se hizo para apropiarse de los recursos que en el mismo documento se detallan

Desde su implementación, el PLAN DE PREVISION SOCIAL llenó una de las aspiraciones de nuestra membresía por su cobertura a una de las áreas mas sensibles como lo es el deceso de nuestros compañeros.

Si bien es cierto que las circunstancias existentes en su inicio, a mediados de 1989 motivaron a la representación sindical a derivar una parte del total asegurado para formar un Fondo de Retiro, (15 del total de 50 meses), las condiciones actuales contemplan prestaciones que son de beneficio a este retiro, lo que nos ha llevado a un análisis detenido para modificar esta situación.

Así que, la aprobación y solicitud de nuestros cuadros medios de dirigencia sindical, una vez hecha la consulta ante toda la base, queremos solicitar que a partir de la próxima entrega de los beneficios del aludido PLAN, se dé a los deudos de nuestros compañeros fallecidos, el total de los 50 meses de salario redistribuído.

Así también, se cubra el diferencial correspondiente a los beneficiarios de aquellos decesos ocurridos entre Julio de 1991 y el día de hoy, a quienes se les entregó solamente 35 meses.

Sin duda que la protección y salvaguarda de viudas y huérfanos a través de éste y cualquier otro mecanismo, merece la mas alta prioridad y atención, tal es nuestro propósito; espero que como ha sido distintivo de su calidad de funcionario, brindará oportuna y eficaz cauce a nuestra petición, por lo cual le manifiesto nuestro agradecimiento anticipado.

OFICIO No. 613/92 POR EL QUE EL OFICIAL MAYOR DE GOBIERNO TRANSCRIBE LA SOLICITUD DE LA SECCION 37, A LA SUBSECRETARIA DE FINANZAS.

Adjunto Oficio No. 12012 de fecha 02 de Junio de 1992, mediante el cual el Secretario General del S.N.T.E., Sección 37, propiamente solicita se cancele el FIDEICOMISO donde es depositado el importe que representa la deducción de 15 meses de salario redistribuído del Seguro de Vida que contempla el PLAN DE PREVISION SOCIAL, que el Gobierno del Estado tiene establecido en beneficio del personal de magisterio.

Lo anterior traerá como consecuencia, que a partir de la fecha de cancelación, los beneficiarios de los maestros que fallezcan, recibirán la cantidad que representan 50 meses de salario redistribuído, en vez de los 35 que actualmente reciben.

Esta Oficialía Mayor de Gobierno, considera que lo solicitado es procedente, ya que no afecta los intereses del personal en activo y si beneficia a los deudos de los que fallecen

Ruego a usted girar las órdenes pertinentes, a fin de que se vea el aspecto legal que representa la aplicación de lo anterior y de no existir inconveniente, se cancele y se nos informe del monto acumulado, a fin de hacer la distribución que solicitan en el oficio de referencia.

El Oficio 12012 que el Comité de la Sección 37 remitió a Oficialía Mayor, no da evidencia según se observa, haber solicitado se cancelara el FIDEICOMISO del PLAN DE PREVISON SOCIAL de los Trabajadores al Servicio del Estado, ni tampoco lo hace en la transcripción el Oficial Mayor de Gobierno al dirigirse al Sub-Secretario de Finanzas, aunque en este oficio utiliza la expresión de:

“propiamente solicita se cancele el Fideicomiso donde es depositado el importe que representa la deducción de 15 meses de salario redistribuído del Seguro de Vida que contempla el PLAN DE PREVISON SOCIAL, etc.”;

se refiere exclusivamente al FIDEICOMISO de la parte correspondiente a los 15 salarios mensuales redistribuídos que de cada fallecimiento de trabajadores del magisterio se separaraban de los 50 para entrega anual como RETIRO a los Trabajadores de la Educación que se jubilaran o se retiraran en el lapso de un año de acuerdo a los Anexos No. 2 y 3 del Plan de Previsión Social.

Lo mas serio de todo este relajo es que a pesar de que la fecha en que el Comité Seccional que encabezaba Antonio Salvatierra, solicitó a Oficialía Mayor se incorporara la parte referente a los 15 salarios mensuales que se apartaban para Fondo de Retiro, y se entregaran a partir de ella los 50 salarios mensuales redistribuídos a los deudos de los trabajadores, fué el 02 de Junio de 1992 y que fué de hecho el pretexto usado para cancelar el FIDEICOMISO del PLAN DE PREVISION SOCIAL; ni los Trabajadores de la Educación, ni los Trabajadores de la Burocracia, ni los dirigentes de los Comités Seccionales, nos enteramos de esa cancelación tan importante

Nos enteramos hasta el día en que el Secretario de Finanzas del siguiente Gobierno, el que encabezó el Lic. Terán Terán, obligado por las circunstancias, responde al Congreso del Estado en fecha de 02 de Marzo de 1996; es decir, 4 años después de que lo cancelaron y sus recursos se estuvieran manejando en la cuenta corriente del Gobierno del Estado.

Desde luego que aquella respuesta por escrito del Secretario de Finanzas Francisco A. Vega De Lamadrid no fué espotánea, fué obligado por los acontecimientos que el grupo que integrábamos los Inspectores de Educación Media de Mexicali y algunos otros compañeros que habíamos logrado motivar al Diputado Pérez De Alva para que nos apoyara desde la Legislatura, quien exigió las aclaraciones respecto del manejo de los recursos con los que operaba el PLAN DE PREVISION SOCIAL desde su implantación en Julio de 1989.

Por cierto, sería muy saludable saber si los compañeros Trabajadores de la Educación que se jubilaron o retiraron en los lapsos anuales comprendidos entre Julio de 1989 a Junio de 1990; Julio de 1990 y Junio de 1991 y el de Julio de 1991 a Junio de 1992, recibieron alguna cantidad del PLAN DE PREVISION SOCIAL como FONDO DE RETIRO; ya que debió haberse hecho, conforme a lo pactado en el Anexo No. 2 del Plan de Previsión.

Si no fué así, significa entonces que ni los deudos de los trabajadores fallecidos entre Julio de 1989 a Marzo de 1992 recibieron los 50 salarios mensuales redistribuídos completos del trabajador fallecido, pues recibieron 35; ni los jubilados o retirados en los lapsos anotados anteriormente recibieron la parte acumulada con el 75 % de los 15 salarios mensuales de cada trabajador fallecido en los mismos lapsos. Y a los dirigentes, preguntarles si recuperaron de ese Fideicomiso de FONDO DE RETIRO, el 25 % de los mismos 15 salarios de los trabajadores fallecidos que se quedarían como base del mismo.

Durante casi todo el sexenio gubernamental del Lic. Ernesto Ruffo Appel, nunca supimos nada del PLAN DE PREVISION SOCIAL y mucho menos de los recursos con los que operaba; ahora ya sabemos, gracias a la presión que ejercimos el grupo de Inspectores de Educación Media de Mexicali Ciudad y Valle y el Diputado Pérez De Alva junto con otros Diputados como Lucy Ocaña, Ramiro Paz, Miguel Angel Barraza y Raul Pompa; aunque lo hayamos sabido hasta Marzo de 1996 y el FIDEICOMISO 408-9 con el que se inició haya sido cancelado dolosa e ilegalmente desde Marzo de 1992.

Lo mas increíble del asunto es que en todo ese tiempo transcurrido desde fines de 1989 hasta fines de 1995, ni tan siquiera preguntamos por nuestro PLAN; será porque tan noble beneficio es para los deudos de los trabajadores y no para los activos, o será que desde que nació no nos ha costado ni un solo cinco, y como que todo lo que no nos cuesta como que no nos interesa; lo cierto es que durante casi seis años las autoridades del Gobierno que encabezó Ruffo Appel, hicieron lo que quisieron con los recursos de nuestro PLAN; incluso posiblemente saquearlo.

A pesar de todo, abonaríamos a favor del Gobierno del Estado en esos casi seis años, que los deudos de los trabajadores fallecidos hayan recibido el SEGURO DE VIDA desde el inicio, pues casi nunca hemos escuchado alguna queja en contrario.

COMO Y POR QUE NACIERON LAS DUDAS SOBRE EL MANEJO DEL PLAN DE PREVISION SOCIAL.

La necesaria revisión de los diferentes conceptos que integran el salario y consecuentemente de los que son objeto de deducción de la plaza que ostentábamos a principios de 1995, ya incorporado al servicio activo como Inspector de Educación Media en la Ciudad de Mexicali, me llevó a descubrir que en la aplicación del Impuesto sobre el Producto del Trabajo (I.S.P.T.), la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado utilizaba dos Claves en el talón de cheque; (B1) y (G2), las cuales sumadas representaban el total del Impuesto del trabajo que correspondía al salario del trabajador, conforme la tabla de tazas de aplicación de la Secretaría de Hacienda.

Separar el total del Impuesto sobre el Producto del Trabajo a través de dos Claves (B1 y G2), me parece que era lo mas apropiado porque el procedimiento nos daba claridad y nos definía, como nos lo aseguraron en la propia Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado, el destino de las cantidades aparecidas; así, las cantidades de la Clave B1 de cada trabajador se remitían a la Secretaría de Hacienda; mientras que las marcadas con Clave G2, se integraba el FIDEICOMISO para otorgar los beneficios del PLAN DE PREVISION SOCIAL.

Al realizar las operaciones que nos exigía la tabla de la Secretaría de Hacienda para cercioranos que la aplicación del Impuesto era el correcto, encontramos en efecto, que la suma de las cantidades de las Claves B1 y G2, daban la cantidad que la tabla de tazas de Hacienda nos marcaba como Impuesto a retener.

Hasta ahí las cosas eran correctas; lo que nos pareció muy extraño era que las cantidades aparecidas en Clave (B1) resultaban muy similares en monto a las aparecidas en Clave (G2); y si lo que nos habían dicho en la Secretaría de Finanzas del Estado era cierto, entonces lo que se remitía a la Secretaría de Hacienda como la parte del I.S.P.T. a que lo obligaba la Ley, era casi igual a la que se apartaba del mismo Impuesto para integrar el PLAN DE PREVISION SOCIAL de los Trabajadores al Servicio del Estado.

Estas deducciones las hicimos por los meses de Mayo y Junio de 1995, lo que inició en nosotros una serie de reflexiones, en virtud de que para esas fechas ya habían transcurrido casi seis años de que habíamos logrado que el Ing. Baylón Chacón instituyera para beneficio de los trabajadores el PLAN DE PREVISION SOCIAL.

Preguntamos entonces a nuestros dirigentes sindicales, sobre todo a los del área de Finanzas, que nos explicaran aquello que nos parecía muy extraño, porque de acuerdo a las cantidades aparecidas en las claves referidas, los recursos del PLAN DE PREVISION SOCIAL de los Trabajadores al Servicio del Estado debería tener muchos millones de pesos; por desgracia nadie en la Sección 37 nos pudo explicar lo que preguntamos.

Sin embargo para efecto de cerciorarnos de aquello que descubrimos en nuestros talones de cheque, iniciamos un ejercicio de revisión de diferentes tipos de plazas de algunos compañeros Trabajadores de la Educación que nos facilitaron sus talones de cheques quincenales, correspondientes a los años de 1989 a 1995; entre otros analizamos y registramos una Plaza de Profesor de Primaria, una de Auxiliar de Intendencia, una de Director de Secundaria, una de Inspectora de Preesc. y una de Inspector de Educ. Media.

El resultado de aquel ejercicio fué revelador, aunque hacerlo nos llevó mucho tiempo y esfuerzo. Registramos de cada una de los tipos de plazas que referimos, una columna con el sueldo quincenal, otra con el retenido como Impuesto (B1), otra más para el retenido para el PLAN DE PREVISION (G2), otra columna con la suma de (B1) + (G2)

Inclusive para efecto de comparar, hicimos una columna con lo que nos retenían en Servicios Médicos Asistenciales (B3) de ISSSTECALI; todo este trabajo que significó llenar cada columna referida por 24 quincenas de cada año, desde 1989 a 1995 y por cada tipo de plaza, nos dió como resultado un gran legajo que entregué personalmente al Profr. Rubén Gudiño Anaya, Secretario General de la Sección 37, a fines de Marzo de 1996; y le explicamos cada una de las conclusiones a que nos condujo el estudio.

DENUNCIA ANTE AUTORIDADES SINDICALES DE LA FALTA DE INFORMACION DEL PLAN DE PREVISON SOCIAL

A principios del Mes de Septiembre de 1995, se emitió la Convocatoria para la realización del XXII Congreso Extraordinario de la Sección 37 del S.N.T.E., el cual tendría como ingrediente principal, el relevo del Comité Ejecutivo que encabezaba Roberto Pérez De Alva Blanco durante el trienio 1992-1995, quien había logrado convertirse en Diputado a la XV Legislatura Constitucional del Estado, al haber ganado las elecciones por el Quinto Distrito Local Electoral celebradas en Junio de 1995; el 1 de Septiembre había tomado posesión en el Congreso Local.

Ante la proximidad de la realización del evento sindical, el cual nos daba la posibilidad de presentar a quienes resultaran Delegados al mismo, el grave problema de no saber ni encontrar autoridad alguna que nos diera información sobre el comportamiento de nuestro PLAN DE PREVISION, el grupo que integrábamos los Inspectores de Secundaria de la Ciudad y Valle de Mexicali decidimos presentar una Ponencia al seno del Congreso en el Tema No. 5 de la Convocatoria, correspondiente a Seguridad Social, Salud, Jubilaciones, Fondos de Retiro y otras prestaciones.

La Ponencia fué debidamente firmada de recibido el día 29 de Septiembre de 1995 por el encargado del Tema, Profr. Héctor Lara Moreno.

1.- Que el Plan Múltiple de Previsión Social para los trabajadores del Gobierno del Estado se creó el 28 de Julio de 1989 a petición del Comité Ejecutivo de la Sección 37 para beneficio de los Trabajadores de la Educación agremiados en la misma.

2.- Que los recursos económicos con los que se conforma el PLAN son parte de los Impuestos Sobre el Producto del Trabajo (I.S.P.T.) que las leyes hacendarias sobre el mismo permiten a los Gobiernos Estatales que son los retenedores, para que con una parte de ellos se entreguen beneficios sociales a sus trabajadores.

3.- Que el PLAN MULTIPLE DE PREVISION SOCIAL tiene como base para su manejo un contrato de Fideicomiso celebrado entre el Gobierno del Estado y una Banca Fiduciaria.

4.- Que los Trabajadores de la Educación agremiados en la Sección 37 como trabajadores del Estado somos los beneficiarios directos del PLAN, y al mismo tiempo los aportadores de los recursos económicos que lo conforman.

5.- Que a cinco años de su establecimiento, los beneficiarios no tenemos un informe concreto acerca de su manejo; como son montos económicos recaudados, intereses recibidos, beneficios otorgados, relación de beneficiarios, etc.

1.- Exíjase tanto al Gobierno del Estado como al Comité Técnico del Plan de Previsión Social, los informes correspondientes desde su instalación a la fecha, que permita a los beneficiarios conocer el manejo que se ha tenido de los recursos con los que opera.

2.- Intégrese una Comisión de Vigilancia de la Sección 37 que se encargue de revisar tanto el funcionamiento del FIDEICOMISO, como el manejo de los recursos que operan el PLAN DE PREVISION SOCIAL de los trabajadores.

3.- Exíjase al Gobierno del Estado que miembros de la Sección 37 formen parte del Comité Técnico del Plan de Previsión Social

4.- Exíjase tanto al Fideicomitente como al Comité Técnico del Plan de Previsión Social, informe periódicamente del manejo de los recursos con que operan, a los beneficiarios de los trabajadores.

5.- En caso de ser procedente, demándese ante las instancias legales que corresponda, por las irregularidades que pudieran encontrarse en los manejos del Fideicomiso y/o del Plan de Previsión Social de los trabajadores.

Ramiro Banda Luna, Guadalupe Cruz Mora, Salvador Contreras Mora, Teresa Muñoz Terríquez, Arturo Alvarez Jiménez, Rogelio Ruelas Parra, Axcel Amhed Rojas Araujo, Rafael Rubio, Alejandro Cornejo Parra, Javier Cardona López, Sara Banda Villa y José María Félix Soto.

La Ponencia fué analizada por los Delegados al XXII Congreso Extraordinario en la Mesa No 5, sometiendo a consideración del Pleno del Congreso el Resolutivo No. 37, el cual fué aprobado con el siguiente texto:

“Resolutivo No. 37.- Exíjase tanto al Fideicomiso Gobierno del Estado como al Comité Técnico del Plan de Previsión social, los informes correspondientes desde su instalación a la fecha, que permita a los beneficiarios conocer el manejo que se ha tenido de los recursos con los que opera.”

El resolutivo aprobado por los Delegados Efectivos al XXII Congreso Seccional Extraordinario de la Sección 37, había pasado a formar parte del Programa de Trabajo del Nuevo Comité que se eligió en el mismo, poniendo a la cabeza al Profr. Rubén Gudiño Anaya como Secretario General; con esa acción, los trabajadores de la Educación que buscábamos se nos entregara información oficial del manejo de los recursos de nuestro Plan de Previsión, consideramos habíamos logrado canalizarlo por la vía más adecuada, que era la de nuestra representación ante las autoridades de Gobierno.

El nuevo Comité inició sus funciones en Octubre de 1995 y mientras los nuevos Secretarios se empapaban de sus nuevas responsabilidades, el grupo de Inspectores de Educación Media de Mexicali Ciudad y Valle, iniciamos una campaña de difusión y concientización con nuestros compañeros, respecto del problema que significaba el no saber nada del manejo de los recursos de nuestro Plan de Previsión extendiéndolo a Prensa y Radio con el propósito de hacer partícipes a la ciudadanía de la negativa de las autoridades de entregar información sobre el tema, del cual eran responsables del manejo.

No podíamos entender ¿ por qué las autoridaes del Gobierno que hasta el día último de Octubre de 1995 encabezó Ernesto Ruffo Appel, no entregaba la información que solicitábamos ¿, si siempre aseguró a los ciudadanos de Baja California que su Adminsitración era transparente en el manejo de los recursos y que todo estaba debidamente organizado y guardado en las Computadoras, y si algún ciudadano quería información, solo bastaría con aplastar una tecla y ésta se exhibiría, porque nada tenía que esconder.

En tanto el nuevo Comité Seccional se posesionaba, iniciamos una campaña buscando motivar la participación de compañeros Trabajadores de la Educación en la exigencia a las autoridades de que se nos informara del comportamiento del Plan que desde su implantación en Julio de 1989 a esa fecha (Diciembre de 1995). Para ello, elaboramos una serie de volantes mimeografiados con algunas preguntas como las siguientes:

¿Sabías que el concepto G2 del talón de cheque es la parte del Impuesto con que se integra el Fideicomiso del Plan de Previsión Social?

Para sorpresa nuestra, casi nadie sabía ni se había interesado por el Plan de Previsión, no sabían desde cuando se tenía, algunos sabían que tenían ese beneficio pero no sabían a cuánto ascendía, ni como se integraba; mucho menos quienes lo manejaban.

Aprovechamos los meses de Noviembre y Diciembre de 1995, y los primeros del 96 para dar a conocer a nuestros compañeros la información acerca de los beneficios que teníamos no solo los Trabajadores de la Educación, sino todos los Trabajadores al Servicio del Estado; claro está que la información que proporcionamos, era la que de origen conocíamos, porque como ya lo expresé antes, nadie, ni siquiera en la Sección 37 nos pudieron dar información.

En uno de los varios volantes informativos, hicimos un cálculo de captación mensual del Plan de Previsión Social, basado en datos reales que obtuvimos del Concepto G2 de cada tipo de Plaza de los diferentes puestos de Trabajadores de la Educación que existían en el Catálogo de Puestos, y que se nos daba a conocer en nuestros talones de cheque de cada quincena.

Como ejemplo desglosamos la Plaza de un Director de Secundaria y la de un Auxiliar de Intendencia de la manera siguiente:

Considerando un total de 10000 Trabajadores de la Educación en el Estado -que éramos más en realidad-, el ingreso por Concepto G2 que era según la propia Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado, con lo que se integraba el FIDEICOMISO del PLAN DE PREVISION, su ingreso sería en forma calculada de $ 600,000.00 por quincena y de $1,200,000.00 por Mes.

La cantidad calculada de $ 1,200,000.00 de ingreso mensual al FIDEICOMISO multiplicada por 12 meses del año, nos dió como ingreso anual de $ 14,400,000.00 .

Considerando que estos ingresos se tuvieron desde su creación en Julio de1989, la cantidad calculada de ingreso a Diciembre de 1995 la obtuvimos multiplicando $ 1,200,000.00 por 66 meses que son los que habían transcurrido hasta Diciembre de 1995, lo que nos dió:$ 79,200,000.00.

Por otra parte, había que restar las cantidades entregadas a los deudos de los Trabajadores de la Educación que fallecieron en el mismo lapso calculado, objeto del beneficio pactado del PLAN; con ello determinar el egreso por concepto de la entrega de 50 salarios mensuales redistribuídos del trabajador.

Consideramos las mismas Plazas que usamos para calcular el ingreso; una de Auxiliar de Intendencia y una de Director de Secundaria; así como el salario promedio mensual del Trabajador, el cual nos dió $ 3000.00.

El Presidente de la Comisión del Fondo Mutualista de Defunción de la Sección 37, Profr. Rubén Rubio Montoya nos informó que el promedio de fallecimientos de Trabajadores de la Educación en los últimos años en que ha estado en operación el Plan de Previsión Social, desde su implantación en Julio de 1989 a Diciembre de 1995, ha sido de 36 por año; lo cual nos da un total calculado de 198 fallecimientos desde su origen.

198 entregas de 50 salarios mensuales redistribuídos de cada trabajador a razón de $ 3000.00 mensuales.

Como conclusión final presentamos la información calculada de que el FIDEICOMISO del PLAN DE PREVISION SOCIAL, debería tener en fondo para Diciembre de 1995, el total del ingreso calculado que como vimos antes, nos dió $ 79,200,000.00, menos las entregas por fallecimientos, que de igual manera calculada nos dió la cantidad de$29,700,000.00; es decir:

Esta información dada a conocer a nuestros compañeros en los primeros meses de 1996, despertó ya un poco de mayor interés, a grado tal que ya empezaron a llamarnos por teléfono a la Oficina de la Inspección Escolar para preguntarnos sobre el tema; además de que se publicó el 1 de Febrero de 1996 en el Diario “La Voz de la Frontera”.

Algunos Inspectores de Educación Media de Mexicali Ciudad y Valle, habíamos platicado sobre el tema con Roberto Pérez De Alva antes de concluír su período como Secretario General del C. E. de la Sección 37; de tal manera que cuando tomó posesión como Diputado de la XV Legislatura el día 1ero. de Septiembre de 1995 aún siendo Secretario General, habíamos logrado interesarlo; esto resultaría muy importante porque como Diputado se convertiría en punta de lanza en la lucha que habíamos emprendido por encontrar respuestas sobre el Plan de Previsión Social, como veremos mas adelante.

En realidad aquello apenas se había iniciado, pués aunque nosotros lo empezamos a revisar desde mediados de 1995, apenas en Septiembre lo habíamos presentado en el seno del XXII Congreso Extraordinario de la Sección 37, y tomaba fuerza ante la opinión de los Trabajadores de la Educación en los primeros meses de 1996.

La decisión de presentarlo ante el órgano Legislativo de nuestro Estado a través del Diputado Pérez De Alva, vino a consolidar la exigencia de información sobre el Plan, ya que a la par de que lo hacíamos los trabajadores beneficiarios a través de nuestra representación sindical, la Legislatura podía hacerlo con mayor contundencia, puesto que el Ejecutivo está obligado a responder al Legislativo.

PRIMEROS ESFUERZOS DESDE LA LEGISLATURA POR ROMPER EL HERMETISMO QUE EXISTIA SOBRE EL PLAN DE PREVISION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO.

El día 1ero de Octubre de 1995 el Gobernador Ernesto Ruffo Appel presentó el sexto y último Informe de Gobierno ante la recién estrenada XV Legislatura, en acto protocolario celebrado en la Sala de Sesiones “Benito Juárez García” del propio Congreso del Estado; inmediatamente después se programaron dentro del propio Mes de Octubre, las comparecencias de los Secretarios del Poder Ejecutivo, a efecto de que se presentaran a explicar la parte del Informe que les correspondía, así como a responder los cuestionamientos de los Diputados.

Desgraciadamente fué hasta el Lunes 30 de Octubre la comparecencia del Secretario de Finanzas ante el Congreso del Estado, penúltimo día de Gobierno del Lic. Ernesto Ruffo Appel y por lo tanto de sus Secretarios; este día y tomado de la grabación del Cassette No 4 Lado “B” que se conserva en el Archivo del Congreso, tomamos el siguiente contenido:

El Dip. Pérez De Alva.-(pregunta) “Mi tercer pregunta señor Secretario, busqué en el informe, no sé, a la mejor me equivoqué, no pude encontrar cuál es hasta el día de hoy, porque implica recursos, el comportamiento del Plan de Previsión Social y además una serie de cosas; me gustaría a mi saber cuánto hasta el día de hoy, al 30 de Septiembre tal vez, el monto de la reserva técnica total, si es que la hay del Fondo de Previsión Social del Gobierno del Estado para cubrir contingencias de seguridad social de sus trabajdores. Gracias.”

El Dip. Presidente.- “Gracias Diputado Pérez De Alva, adelante Señor Secretario”.

El Secretario de Finanzas: Después de contestar las dos primeras preguntas.

“pero en el concepto de lo que tiene que ver con el Plan de Previsión Social, como ustedes saben esto tiene que ver con una responsabilidad del Estado, de atender al personal que se retira para efectos de un pago al personal que se retira, perdón, el que fallece; en este caso al fondo de contingente para este tipo de cosas asciende a la fecha con una cantidad de 20 millones de pesos, y no tenemos el dato exacto en este momento, pero con mucho gusto se la damos en el transcurso del día, pero anda alrededor de esa cifra.”

Para los Trabajadores de la Educación y para todos los Trabajadores al Servicio del Estado, aquella respuesta un tanto vaga que dió el Secretario de Finanzas C.P. Victor Sarmiento Cárdenas a la pregunta del Diputado Pérez De Alva; se convirtió prácticamente en el detonante que nos permitió continuar exigiendo una respuesta oficial y por escrito sobre el manejo de los recursos de nuestro Plan de Previsión Social; ya que aunque vagamente, por primera vez una autoridad oficial del Gobierno del Estado informaba que el Plan tenía 20 millones de pesos, sin ser un dato exacto.

Como se observa en la respuesta del Secretario, ese mismo día se comprometió ante el Pleno Camaral a entregar la información exacta; compromiso que no cumplió, por lo que por la tarde del mismo día 30 de Octubre, el Diputrado Pérez De Alva remitió atento recordatorio al Secretario, mismo que fué recibido hasta el día siguiente (31 de Octubre de 1995), último día de funciones del período de Gobierno de Ruffo Appel.

Transcribo el texto íntegro del oficio referido, a efecto de dar fiel testimonio del seguimiento que en su oportunidad se hizo en esta difícil batalla que significó el que se pudiera dar respuesta al manejo económico del Plan de Previsión Social.

Me permito con el presente, remitir a Ud. mi más atento recordatorio (sobre todo en la víspera del cambio de Poderes de Gobierno Estatal) respecto de su ofrecimiento expresado ante el H. Congreso del Estado durante su pasada comparecencia con motivo de la Glosa del Informe del Ejecutivo del Estado en el sentido de hacer llegar a esta Soberanía y en lo particular a su servidor, información concreta sobre el comportamiento financiero y saldo a la fecha de la Reserva Técnica del PLAN DE PREVISION SOCIAL que administra el propio Gobierno del Estado, como resultado de la redistribución salarial y el ahorro fiscal que esto ha implicado desde 1989 a la fecha.

Esta información que Usted amablemente se ofreció a darnos a conocer, será de gran utilidad para futuras decisiones respecto del propio Plan, que es de una gran importancia para los Trabajadores al Servicio del Estado.

Al C.P. Victor Sarmiento Cárdenas se le acabó su tiempo el 31 de Octubre y nunca cumplió con aquel compromiso que hizo ante la Soberanía de la Cámara de Diputados, ya que el día 1 de Noviembre de 1995 iniciaba su período gubernamental el Lic. Héctor Terán Terán, designando para ocupar la Secretaría de Finanzas al Lic. Francisco Arturo Vega De Lamadrid quien el mismo día 1 de Noviembre dirigió atento oficio al Dip. Pérez De Alva, por el que se pone a su disposición; por lo importante que resulta en el seguimiento de este espinoso tema, me permito transcribirlo íntegro.

El día primero de Noviembre actual, el Lic. HECTOR TERAN TERAN, Gobernador Constitucional del Estado de Baja California, tuvo a bien designarme como SECRETARIO DE FINANZAS de este propio Estado, a partir de la fecha.

Estamos a sus órdenes si en algo podemos servirle dentro del marco de esta nueva responsabilidad.

Aprovechando la disposición manifiesta del nuevo Secretario de Finanzas del Gobierno del Estado, el diputado Pérez De Alva solicitó el día 6 de Noviembre de 1995 por escrito al Presidente de la Mesa Directiva del Congreso Dip. José Cervantes Govea, remitiera atento recordatorio al Secretarío de Finanzas, y cumpliera con el compromiso hecho por su antecesor ante la Soberanía del Congreso, respecto de entregar el dato exacto de los recursos con que cuenta la reserva técnica del Plan de Previsión Social de los Trabajadores al Servicio del Estado.

El Presidente de la Mesa Directiva nunca remitió tal recordatorio; como se evidenció en la Sesión Ordinaria de la propia Legislatura el día 16 de Noviembre de 1995, cuando el Diputado Pérez De Alva cuestiona al Presidente por no haber escuchado entre la Correspondencia Despachada, que se hubiera remitido la solicitud que el había hecho el día 6; y que en la Sesión Ordinaria del día 9 de Noviembre se lee por la Secretaría de la Mesa Directiva con el No. 14 de Correspondencia Recibida:

“14.- Escrito de fecha 6 de Noviembre del C. Dip. Profr. Roberto Pérez de Alva por el que envía atento recordatorio a fin de solicitarle al C. Secretario de Finanzas retome el compromiso del anterior titular, hecho ante este Congreso en el sentido de proporcionar información detallada respecto del comportamiento financiero y el actual fondo de reserva del Plan de Previsión Social.”

El Diputado Presidente José Cervantes Govea le contestó que por teléfono lo había hecho con el Secretario de Finanzas directamente, y como muestra de verdad es que el Secretario había remitido la Respuesta tanto esperada. Claro que el Diputado Pérez De Alva le reclamó el hecho de no haberlo hecho por escrito y Despachado por Oficialía de Partes como correspondía.

A continuación, hago la transcripción del Acta de la Sesión Ordinaria de la XV Legislatura, celebrada el 16 de Noviembre de 1995, en la parte donde se trata el tema; pero antes, transcribo el Oficio que ante la insistencia del Diputado Pérez De Alva, le remite el nuevo Secretario de Finanzas Lic. Francisco Arturo Vega De Lamadrid fechado en 9 de Noviembre de 1995:

En atención a su escrito de fecha 30 de Octubre del año en curso, mediante el cual solicita a la Secretaría de Finanzas a mi cargo, información sobre el comportamiento financiero del Plan de Previsión Social, tenemos a bien comunicarle lo siguiente:

Que conscientes de que los derechos de los trabajadores derivado del Plan de Previsión Social, deben otorgarse con oportunidad, el Ejecutivo del Estado, a través de los estudios realizados por un Actuario Consultor del Gobierno del Estado, pudo determinar que el Fondo de Previsión Social, ha tenido un comportamiento satisfactorio y que en la actualidad cuenta con las reservas necesarias para cubrir con puntualidad a los beneficiarios de los trabajadores al servicio el Estado, las prestaciones a que tengan derecho.

Habría que reconocer en el nuevo Secretario de Finanzas, que cuando menos trató de cumplir con el compromiso que hizo su antecesor el día 30 de Octubre de 1995, de remitir información del Plan de Previsión Social; y digo trató, porque aunque lo hizo hasta el día 9 de Noviembre, nunca en su informe como se evidencia en la transcripción del Oficio, indicó cantidad alguna que se tuviera en la Reserva Técnica. Ya ni tan siquiera mencionó los 20 millones de pesos a que se refirió su antecesor; aparte de que erróneamente adjudica a Terán la creación del PLAN DE PREVISION.

Claro está que aquel informe no cumplía con lo más elemental de lo que se le había requerido al anterior Secretario de Finanzas, razón por la que el Diputado Pérez De Alva no se cruzó de brazos, sino por el contrario, solicitó a la Mesa Directiva del Congreso remitiera atento oficio al Lic. Francisco Arturo Vega De Lamadrid, por el que se le acusara haber recibido el oficio NO. 1570 de fecha 9 de Noviembre de 1995, pero que esta información no despeja las dudas que con toda propiedad se hicieron durante la Glosa del VI Informe de Gobierno del Lic. Ruffo Appel.

El día 16 de Noviembre de 1995 se celebró la Sesión Ordinaria de la Legislatura y en ella, el Diputado Pérez De Alva trató el asunto del Plan de Previsión Social, por lo que me permito transcribir del Acta de la Sesión Parlamentaria, lo relacionado con el asunto:

SESION ORDINARIA CELEBRADA POR LA HONORABLE XV LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA, EL DIA DIECISEIS DE NOVIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO.

EL C. PRESIDENTE: (11:12 horas) Instala la Sesión, se dá lectura al Acta de la Sesión Anterior y se lee la correspondencia Recibida y Despachada.

EL C. SECRETARIO: (13) Copia de Oficio No. 1570 de fecha 9 de Noviembre del Lic. Francisco Arturo Vega De Lamadrid Secretario de Finanzas del Estado, dirigido al Dip. Roberto Pérez De Alva, por el que le envía información sobre el comportamiento financiero del Plan de Previsión Social del Gobierno del Estado.

EL PRESIDENTE: Gracias Diputado Secretario; nuestro cuarto punto del orden del día corresponde; (sí Diputado Pérez De Alva, adelante).

EL C. PEREZ DE ALVA: “Diputado Presidente y compañeros congresistas. Con fecha Noviembre seis le giré a la Presidencia de este Congreso, un documento en el que le solicitaba y le recordaba su ofrecimiento de girar atento recordatorio al secretario de Finanzas del Estado, para que cumpliera con el ofrecimiento de informar a este Congreso respecto al comportamiento del Plan de Previsión Social del Gobierno del Estado y no lo he escuchado en la Correspondencia Despachada, quisiera rogarle fuera tan amable de informarme al respecto”.

EL C. PRESIDENTE: “Como no Diputado Pérez De Alva, atendiendo a su comentario, por la vía telefónica se le habló directamente al nuevo Secretario de Finanzas, y es precisamente atendiendo la solicitud que hizo, dió curso a nuestra demanda y nos mandó precisamente la respuesta que ya tenemos aquí en su poder que leímos, en nuestro poder que leímos el día de hoy como correspondencia recibida; esa respuesta del Secretario de Finanzas fué precisamante atendiendo a nuestro recordatorio, de la, compromiso que hizo el Secretario anterior y bueno ahora el Licenciado Vega ya dió respuesta a esa demanda que hicimos; por ahí le turnaremos copia Diputado”.

EL C. PEREZ DE ALVA(Desde su curul). “Voy a reservar y la posibilidad de abordarlo en Asuntos Generales, aunque dejo constancia de que a mí me hubiera gustado que se hiciera por escrito de parte de Presidencia”.

EL C. PRESIDENTE: “Adelante Diputado pérez De Alva, adelante, sobre otro asunto, adelante”.

EL C. PEREZ DE ALVA: “Diputado Presidente, compañeros Congresistas. En primer término, también muy brevemente, retomar lo que en el momento de la lectura de la correspondencia decía, coincidir con Usted señor Presidente en que la correspondencia de carácter formal que llegue al Congreso, debe tener ese carácter de formalidad, y dejar constancia de un documento que en efecto me envía del día 9 de este mes el señor Secretario de Finanzas del Estado, respecto del planteamiento que decíamos de informar del Plan de Previsión Social”.

“Quiero informarle al Congreso que es un asunto muy, muy añejo, durante muchos años, durante más de cinco años, documentalmente me consta como dirigente que fuí del Sindicato de Maestros, solicitamos al Gobierno del Estado, información sobre el comportamiento de este Plan que maneja recursos de la Federación. Recursos que deberían ser pagados a Hacienda y que los utilizan mediante un Acuerdo de la propia Federación y el Gobierno del Estado, para pagar prestaciones de carácter social a los trabajadores, al menos en el caso del Magisterio. Cuando estuvo aquí el señor Sarmiento, todos recordarán que a una pregunta específica, él contestó ALGO ASI COMO 20 MILLONES dijo generalmente, en una versión estenográfica nos lo confirmaría, y se comprometió a dar mayores datos financieros económicos de un monto que es muy importante, que está guardado con las once mil llaves y que jamás hemos podido acceder a él y bueno, a mí me place mucho darles a conocer la información que me remite el señor Secretario de Finanzas, para que la conozca el Congreso de este importantísimo rubro de manejo financiero de millones y millones de pesos del Plan de Previsión Social, sin dejar de considerar que debió haber sido entregado al Congreso vía Oficialía de Partes y dice así”:

“Diputado Roberto Pérez De Alva: En atención a su escrito de fecha 30 de Octubre del año en curso, mediante el cual solicita a la Secretaría de Finanzas a mi cargo, información sobre el comportamineto financiero del Plan de Previsión Social, tenemos a bien comunicarle lo siguiente:

Que el Ejecutivo del Estado con el propósito de otorgar mejores prestaciones a sus trabajadores, y aprovechando todas las coberturas que ha tenido a su alcance, creó el Plan de Previsión Social, para constituír un fondo del Gobierno del Estado que permitiera dar cumplimiento a estos objetivos y hacer una mejor redistribución del ahorro fiscal”—AQUI UNA MINIMA OBSERVACION—(El dinero no es del Estado, es impuesto que debería haber estado en Hacienda y que Hacienda permite que los trabajadores tengan este tipo de planes y el Estado maneje recursos fiscales federales, única y exclusivamente cuando sean destinados a cuestiones de carácter social de los trabajadores; guarderías, pago de defunciones, servicios de otra naturaleza).

Que consciente de que los derechos de los trabajadores derivados del Plan de Previsión Social, deben otorgarse con oportunidad, el Ejecutivo del Estado a través de los estudios realizados por un Actuario Consultor del Gobierno del Estado, pudo determinar que el fondo de Previsión Social.-

Y AQUI VIENE LA AMPLIA INFORMACION FINANCIERA ECONOMICA CONTUNDENTE QUE ME HA DEJADO SORPRENDIDO Y DICE—

El Plan de Previsión Social ha tenido un comportamiento satisfactorio y que en la actualidad cuenta con las reservas para cubrir con puntualidad a los beneficiarios de los Trabajadores al Servicio del Estado las prestaciones a que tengan derecho.

-“YO no sé si sonreír, no lo sé; pero esta es la amplia información que nos entregan, se los dejo a ustedes para que lo interpreten mejor que yo, para mí esto es una grosería al Congreso del Estado y a un Representante Popular, es una ofensa porque no nos dejan ni siquiera la mas mínima capacidad de poder decir que esto maneja recursos multimillonarios y no mas nos dicen que se ha portado muy bien y que ahí están las cosas trabajando con las puertas cerradas.

Yo no entiendo por qué tanta discrecionalidad, no lo entiendo aún y quiero reiterar al Pleno del Congreso mi petición de que se cumpla con el ofrecimiento del Secretario de Finanzas -aquí enfrente nuestro- de que este Congreso iba a conocer la información detallada y oportuna del comportamiento del Plan de Previsión Social.”

EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado Pérez De Alva. Me permite señor Vicepresidente.(Dejó la Presidencia en manos del Vicepresidente para ir a la Tribuna)

EL C. CERVANTES GOVEA: Con su permiso señor Presidente, señores Diputados con su permiso. Primeramente Diputado Pérez De Alva quiero señalar que si fué recibido a través de Oficialía Mayor el oficio, aquí lo tenemos, sí se le dió el curso debido y se recibió a través de Oficialía. Segundo, este Fondo de Previsión Social, no está manejado solamente por el Gobierno Diputado Pérez De Alva, aquí también hay representación de los trabajadores y también hay fondos que aporta el Gob. del Estado.

yo creo que es aventurado hablar de algo que desconocemos, ciertamente que necesitamos que el Gobierno del Estado nos dé la información tal cual se la pedimos, analítica y detalladamente como se la solicitamos y como se comprometió el Secretario de Finanzas ante nosotros a hacerlo, vamos a pedirle a la Comisión de Hacienda y Administración, que haga un escrito amplio solicitándole la información, incluso respecto a quienes ha beneficiado, ¿verdad?.

Porque este, este fondo de Previsión Social tiene múltiples beneficiarios, tanto a viudas cuando fallece algún compañero Burócrata ya jubilado y demás; pero se ve aventurado hablar si no se tiene la información a la mano.

Coincido con Usted Diputado que es escueta la información, que eso y nada es, es lo mismo, ¿verdad?, consecuentemente habremos, y hago la petición también y apoyo pues la Comisión de Hacienda haga la petición igual que otros rubros que requieran ser analizados por el Congreso, el Congreso debe de ser vigilante de los recursos, del uso de los recursos financieros en general, de todas las entidades y dependencias del Gobierno.

Por eso tenemos ahí a la Contaduría Mayor de Hacienda a efecto de que hagamos esa revisión respecto al destino, el origen y el destino de los recursos de Ayuntamientos, de entidades del Gobierno del Estado, del Poder Judicial mismo. Así es que vamos a continuar con la petición que hicimos, le vamos a dar seguimiento y seguramente habrá que rendir la información al detalle como la pedimos, porque no hay nada oculto estimo, ni nada que no debamos ni podamos conocer en el Pleno del Congreso, gracias.

EL C. PEREZ DE ALVA: Bueno, quiero reconocer mi ignorancia si fué así; pero en este documento que tengo yo original que es el que me envía el señor Secretario de Finanzas y lo pongo a consideración del pleno, (original), no hay ningún sello de Recibido de la Oficialía de Partes de la Oficialía Mayor, aquí está y es el original, luego entonces fué una documentación personal a su servidor, no la recibí por Oficialía de Partes.

Vino directamente un enviado de la Secretaría de Finanzas a entregarla a mi escritorio. Si hay otra alterna lo desconozco porque tampoco me la remitió la Oficialía de Partes y no la escuché hoy en la lectura de la correspondencia.

EL C. PRESIDENTE: Sí se leyó Diputado, es el, perdón diputado para no, es intrascendente, lo cierto es que hay una falla y que no es suficiente, es el punto número trece y se leyó en…

EL C. PEREZ DE ALVA: Perdóneme, para mí no es intrascendente señor, para mí no es intrascendente, perdóneme, y la escucharía si Usted gusta en atención a la Ley Orgánica en una interpretación; pero en un comentario directo no debe de ser, no es intrascendente porque Usted cuestiona mi afirmación y yo pongo a disposición del Pleno, este oficio no tiene ningún sello de la Oficialía de este Honorable Congreso, fué recibido directamente por su servidor.

EL C. PEREZ DE ALVA: En segundo término señor, hacerle una aclaración, su servidor fué durante tres años Consejero Participante del Comité Técnico Administrativo del Plan de Previsión Social del Gobierno del Estado, se formó el 19 de Septiembre de Mil novecientos, de mil ochocientos, de mil novecientos ochenta y nueve.

En la Presidencia estuvo en aquel entonces el Señor Gobernador, el entonces Oficial Mayor de Gobierno, había una estructura que contemplaba la participación de tres Vocalías de los funcionarios de Gobierno y tanto el Sindicato de Burócratas como el de Maestros.

Quiero informarle que durante tres años y pese a repetidas solicitudes de la dirigencia, jamás, jamás se reunió el Comité Técnico Administrativo del Plan de Previsión Social, nunca, y nunca conocimos ni a la fecha lo conoce la dirigencia, cuánto es lo que se recauda quincenalmente, cuánto es lo que se dispone mensualmente, cuánto es lo que genera de intereses, en dónde está esa Partida Presupuestal.

Adelanto una cosa, Usted lo dijo no yo, no hay que hablar de lo que no se conoce, efectivamente, yo no estoy diciendo nada que se haga, solamente la necesidad de conocer ese comportamiento, los últimos repito, tres años de la decisión para la entrega de este beneficio que sí ha sido mucho, derivado de un recurso federal, ha sido totalmente obra única y exclusiva de la adminsitración lateral del Gobierno del Estado, los trabajadores no han participado ni sabemos absolutamente nada.

EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado Pérez De Alva, por alusión le voy a pedir al señor Vicepresidente que ocupe mi lugar.

EL C. CERVANTES GOVEA: Señalaba yo que este documento, perdón señor Presidente, con su permiso, es intrascendente como llegó, sino que lo que contiene es nada, yo también señor Diputado fuí parte de una, de un Comité Técnico que adminsitraba unos recursos de los trabajadores, y debo de decirle que si usted no logró juntar o convocar a ese Comité para defender lo que hay que defender como representante de un gran número de Maestros, no sé que ocurrió, yo le debo de decir que en el Mpio. de Tijuana hay un fondo de previsión social y con regularidad nos reuníamos a efecto de poder darle curso a todos los asuntos de beneficio para los trabajadores, los deudos cuando fallecía algún compañero burócrata, lamento que Usted no haya tenido la fuerza para poder llegar a exigir que ese Comité se reuniera.

Porque ciertamente entonces cuatro o cinco años estuvieron los derechos de los trabajadores mal representados.

Yo creo que el Comité de Previsión Social, ese fondo que se tiene es similar, porque las bases son las mismas que se manejan en el Municipio de Tijuana, y está fideicomisado y se maneja con cálculos actuariales, a efecto de poder irle dando suficiencia para poder atender toda la problemática que emana de la expedición social para la gente del personal jubilado, el burócrata jubilado.

Es intrascendente nuevamente insisto, cómo llegó el documento; sin embargo, hemos de tomar cartas para que todo sea cursado a través de la Oficialía; aquí está un documento, ciertamente viene dirigido a Usted señor Diputado, pero también lo hicieron llegar a través de Oficialía y de eso yo no tengo ninguna culpa, lo cierto es que se leyó como Punto Número Trece.

Si Usted no escuchó, también lamento que no haya puesto atención en la lectura de la correspondencia.

Es cuanto y vamos a insistir vuelvo a repetir, ante Finanzas, que nos dé información mucho mas completa, porque ésto y nada vuelvo a señalar, esto es una vacilada y definitivamente nuestra postura como Congreso tiene que ser enérgica y firme ante las Dependencias que adminsitran recursos financieros, recursos que provienen, olvidémonos de donde provienen, recursos públicos, impuestos que la ciudadanía paga para que las estructuras de Gobierno les den servicios públicos eficientes, respuesta adecuada a las necesidades sociales.

Vamos a insistir señor Diputado, me sumo a la insistencia y seguramente todos los compañeros lo harán, seguramente, porque es necesario que se informe clara y transparentemente qué está pasando con estos vastos recursos, muchas gracias.

EL C. PEREZ DE ALVA: (Desde su curul) Señor por alusiones, de nuevo, y perdonen, pero pues hay que hablar las cosas como son, se los prometo que será la última vez.

EL C. PEREZ DE ALVA: En primer lugar señor no me preocupa su calificación, usted como patrón que fué de Tijuana, nos conocimos muy bien, fué parte del Ayuntamiento de Tijuana, su calificación no me preocupa, a mi me preocupa que me califiquen los trabajadores a quien representé.

Obviamente usted fué parte, formó parte del Patrón y, y tiene su punto de vista; pero a pesar de haber sido parte del Patrón , está mal informado.

En Tijuana el Plan de Previsión Social no se maneja con ahorro fiscal, se maneja con la contratación de una prima bancaria directamente pagada por el Ayuntamiento, no se queda con los recursos que se derivan de la redistribución fiscal de los trabajadores. Esa diferncia de información señor le hace a Usted expresar un juicio desde un punto de vista totalmente contrario al sentido de mi intervención; pero bueno, lo respeto porque Usted como patrón que fué de Oficial Mayor, y nos encontramos muchas veces, allá en el Ayuntamiento de Tijuana, también me negó ese Plan de Previsión Social, y le consta que tomamos el Palacio de Tijuana el día 29 de Noviembre, antes del Informe.

Por esa y otras muchas cosas y felizmente se resolvió. Bueno, me interesa dejar en claro solamente una cosa Señor Presidente, y en eso si coincido con Usted felizmente, de este oficio y nada hubiera sido nada; pero ojalá sí le demos el seguimiento, ojalá lo veamos aquí más tarde o más temprano y espero que sea esto último, ¿verdad?

Importante resultó para los Trabajadores aquella que fué una confrontación entre el Profr. Pérez De Alva y el Diputado Presidente de la Mesa Directiva, José Cervantes Govea, en la Sesión Ordinaria del día 16 de Noviembre de 1995.

El Diputado José Cervantes Govea tenía experiencia en Fideicomisos; como se evidencia en sus palabras registradas ese día; aunque todos recordamos que él como Oficial Mayor y el Lic. Héctor Osuna Jaime como Presidente Municipal del Ayuntamiento de Tijuana, fueron los autores de aquel famoso fraude al que se le dió gran publicidad durante varios meses; a quienes nunca se les pudo demandar judicialmente, porque su autoría fué solamente inmoral, como se dijo al final. También se signifió por ser el Diputado Panista que más atacó al Magisterio.

Sin embargo y a pesar de que en el Acta se evidencia contubernio del Presidente de la Mesa Directiva con el nuevo Secretario de Finanzas, a efecto de cruzar el escollo que Pérez De Alva les estaba poniendo al exigir la información que el anterior Secretario había comprometido, respecto de los recursos de la Reserva Técnica del Plan de Previsión Social, del cual dijo eran como 20 millones; el compromiso en esa Sesión Ordinaria fué contundente, en el sentido de que la Mesa Directiva, exigiera al nuevo Secretario de Finanzas por escrito, la información detallada y numérica del manejo del Plan de Previsión Social de los Trabajadores al Servicio del Estado.

Transcribo a continuación, el contenido del oficio dirigido al Secretario de Finanzas del Estado por la Mesa Directiva de la XV Legislatura, a efecto de dar claridad al seguimiento que se hizo en esta batalla, reitero, para que se informara del manejo de los recursos de nuestro Plan de Previsión Social.

Acusamos recibo con el presente, de su atento Oficio No. 1570 de fecha 9 del mes en curso, en el que según su entender, “da a conocer” a esta Soberanía, información comprometida por el anterior titular de esa dependencia a su digno cargo, en cuanto a interrogantes no despejadas con toda propiedad durante la Glosa del VI Informe de Gobierno del anterior Ejecutivo del Estado.

A mayor abundamiento, era y sigue siendo deseo de quienes suscribimos, el conocer detalladamente el comportamiento Financiero y el saldo en la Reserva Técnica del PLAN DE PREVISION SOCIAL puesto en marcha por el Gobierno del Estado a partir de Septiembre de 1989; como Usted sabe, esta información quedó al margen del cuerpo del informe aludido; por lo que en ejercicio de nuestra representación ciudadana, esperábamos una explicación numérica y concisa que nos aclare la situación financiera del mismo y que lamentablemente no se incluye en el cuerpo de su respuesta, sino que tan solo se dá en términos de literatura sumamente imprecisa.

Por lo anterior, requerimos de Usted nuevamente, se sirva girar las instrucciones pertinentes ante los Departamentos que correspondan, a efecto de que esta solicitud sea satisfecha a la brevedad posible, con las acotaciones numéricas respectivas con objeto de que sean conocidas y valoradas por esta H. Legislatura.

Evidentemente que el Lic. Vega De La Madrid debió haber buscado en los archivos de la Secretaría de Finanzas, la información que su antecesor el C.P. Victor Sarmiento Cárdenas debió tener para atreverse a contestar al Diputado Pérez De Alva aquel 30 de Octubre en su comparecencia, que el Plan de Previsión contaba con 20 millones de pesos; sin embargo aunque apenas habían transcurrido muy pocos días de aquello, por alguna razón, ya no encontró la información.

Aquella información que hacía pocos días en su VI Informe del 1 de Octubre había dicho Ernesto Ruffo Appel que estaría a disposición de la ciudadanía, porque ahora ya nada quedaría escondido como se hacía con los Gobiernos Priístas. Lo cierto es que a pesar de que la solicitud de la Mesa Directiva del Poder Legislativo de que se les remitiera información detallada y numérica se hizo el 24 de Noviembre de 1995, fué hasta el 29 de Marzo de 1996 (Cuatro meses después), que el Secretario de Finanzas dió respuesta a la solicitud del Congreso del Estado.

La razón de la tardanza en entregar la información era evidente, no se tenía, fué por eso que tuvieron que contratar al Actuario Jorge Espíndola para que hiciera los ajustes numéricos necesarios, para que los resultados que se dieran a conocer, estuvieran lo mas acercados a aquella vaga expresión de “como 20 millones de pesos” del Secretario de Finanzas anterior, Victor Sarmiento Cárdenas.

La respuesta se entregó hasta el día 29 de Marzo de 1996 con el Oficio No 096220 que remitió al Congreso el Lic. Francisco Arturo Vega De Lamadrid; no sin antes haberse tenido que ejercer una serie de acciones por el Dip. Pérez De Alva y por el grupo que integrábamos los Inspectores de Educación Media de la Ciudad y Valle de Mexicali; como lo describiré mas adelante.

Uno de estos ejercicios de presión lo realizó hacia el interior de la Cámara de Diputados el propio Diputado Pérez De Alva, en las Sesiones Ordinarias de la Legislatura, como la celebrada el día 30 del propio mes de Noviembre de 1995, y a través de documentos, como el Oficio que a continuación transcribo, a efecto de continuar el seguimiento que nos hemos propuesto dar a conocer de esta singular batalla para que se diera información de nuestro Plan de Previsión Social.

Seguramente habrá Usted de recordar las múltiples ocasiones en que en forma individual en la Tribuna, he abordado ante diferentes funcionarios públicos, la solicitud de información respecto del comportamiento financiero del FIDEICOMISO DEL PLAN DE PREVISION SOCIAL por parte del Gob. del Edo.

Seguramente también recordará Usted que incluso esta posición ha sido compartida por el propio Presidente de la Legislatura y todavía más, usted mismo en nombre de esa Comisión que preside, ha enviado documentalmente tal solicitud de información, sin que hasta la fecha se haya entregado absolutamente ningún número.

Por tanto, y habida cuenta del comentario que al respecto se hizo en la pasada Reunión Ordinaria y en vista de que estamos a unas cuantas horas de que se culmine el ejercicio de la Primer Mesa Directiva de esta XV Legislatura, requiero de Usted suscribir de nuevo en forma enérgica, con la incorporación del C. Presidente del Congreso, un nuevo recordatorio para que el Gobierno del Estado cumpla con esta que en primer término fué una promesa y por encima de todo es una OBLIGACION que debe acatarse.

Con todo y que desde el 24 de Noviembre de 1995 se había solicitado la información por la Mesa Directiva del Congreso, que el Diputado Pérez De Alva lo haya requerido reiteradamente en Sesiones Ordinarias posteriores a esa fecha; que le hubiera solicitado por escrito al Dip. Ramiro Paz Hernández, Pdte. de la Com. de Vigilancia de la Cont. Mayor de Hacienda, para que remitiera un nuevo y enérgico recordatorio al Srio. de Finanzas para que cumpliera con lo que era obligación de informar al Congreso; nada se pudo lograr.

Una mas de las presiones que Roberto Pérez De Alva ejerció al seno de la Legislatura se encuentra en el Acta de la sesión ordinaria celebrada el día 30 de Noviembre de 1995, que transcribo en la parte correspondiente:

SESION ORDINARIA CELEBRADA POR LA H. XV LEGISLATURA EL DIA JUEVES TREINTA DE NOVIEMBRE DE 1995

El C. Presidente: Gracias Dip.Secretario, tenemos como punto número cuatro…

El C. Dip. Pérez De Alva: Diputado Presidente, compañeros Diputados, para solicitar atentamente a la Presidencia del Congreso, se sirva comentar respecto a la Correspondencia emitida, girada, recuerdo que hace quince días aquí, en la reunión plenaria también, analizamos de manera muy profunda el problema que se generó por la desatención del Gobierno del Estado, la Secretaría de Finanzas particularmente, en cuanto a una información del Plan de Previsión Social.

Después de los quince días, yo esperaba señor Presidente, encontrar un oficio ya remitido, manifestándole como habíamos acordado aquí en el Pleno, nuestra pues, nuestra inquietud, nuestra preocupación porque la información que se había tenido, no era lo clara que pedimos, y haber esperado también en este momento, una emisión de esa correspondencia, respecto de la posición del Congreso, señor Presidente, si es tan amable.

El C. Presidente: Gracias Dip. Pérez De Alva, en efecto, sí se despachó el oficio, ahorita ya le pedí aqui a nuestros auxiliares que lo busquen el oficio, ya fué despachado y remitido al titular de Finanzas, a efecto de que clarifique pues, nos dé la información como lo solictamos, vamos enseguida nos lo bajarán a efecto de que le demos lectura, ya fué despachado. Bien, vamos entonces a continuar…

Prácticamente todo el Mes de Diciembre de 1995 los Diputados estuvieron revisando las correspondientes Leyes de Ingresos de los Ayuntamientos y la del Estado, así como el Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal del año de 1996. Seguramente que muy pocos otros temas pudieron revisarse en esas fechas, por lo que el propio tema del Plan de Previsión Social no se volvió a tocar sino hasta la sesión ordinaria del día 25 de Enero de 1996, lo cual transcribo a continuación del Acta, la parte que trata el asunto:

EL C. PEREZ DE ALVA: Diputado presidente, compañeros congresistas, voy a tratar de ser muy concreto, aún cuando el punto que quiero tratar, en lo personal, tiene una gran significación.

En respeto a su, y consideración a su tiempo, ya que estamos a cinco minutos de que por primera vez, sería interesnte el Señor Presidente declare en términos de los Artículos 108 y 37 de la Ley Orgánica, la prórroga formal de una reunión ordinaria de este Congreso para tratar un punto que de alguna manera ha venido siendo tema de comentarios entre nosostros durante algún tiempo, al menos de parte de su servidor.

No podría dejar de citar la reflexión que hacía un compañero Diputado, en el sentido de que es la última reunión ordinaria de Jueves de este Mes y del Período, de alguna manera eso nos da una lectura política, una lectura de lo que ha acontecido aquí durante mucho tiempo, si es cierto, con hierros y con aciertos y con convergencias y divergencias, con encuentros y desencuentros y toda forma, pero finalmente esto está a punto de concluir, y creo que para todos ha sido una gran experiencia y una gran enseñanza. Pero también quiero de origen partir diciendo que muchos de nosotros, al menos en mí, había cuando llegamos por primera vez, tal vez una especie de ingenuidad, o quizás un algo de idealismo en lo que este Recinto significa, y lo confieso en lo personal, repito, a riesgo de parecer ingenuo o idealista, siempre pensamos en hacer lo mejor, y como no recordarnos de la Historia de este tipo de Recintos: el del Senado Romano, la Cámara de los Comunes o la Cámara de los Lores, los Estados Generales, la Cámara de Representantes, etc.; un órgano de una gran importancia en la vida pública que está muy por encima de cualquier otro asunto en el terreno de nuestra competencia.

Lamentablemente yo tengo en este momento una condolencia personal, algo que lamentar porque este idealismo ha tenido algunas situaciones que van al contrario, me refiero a que desde el Mes de Octubre de 1995, como Diputado en uso de todos mis derechos, le solicitamos al entonces secretario de Finanzas, Señor Sarmiento; que nos diera un informe pormenorizado, detallado, conciso de lo que había sido el manejo del Fideicomiso del Plan de Previsión Social de parte del Estado, durante los años de ejercicio, no quiero leer todos los resúmenes, solamente voy a dar de conformidad con el relato de la reunión, la respuesta del Señor Sarmiento en aquel entonces:

Entre comillas “en este caso el fondo de contingencia asciende a la fecha con una cantidad de veinte millones de pesos, y no tengo el dato exacto en este momento, pero con mucho gusto se lo damos en el transcurso del día, pero anda alrededor de esa cifra”; 30 de Octubre, Diario de los Debates de este Congreso. Bueno, yo me permití, pensando que pudiera olvidarse al Señor Secretario, por sus múltiples ocupaciones, girarle un documento ese mismo día, donde le dije, recuerde su ofrecimiento de que esa tarde lo tendríamos, acuso recibo de él en el sentido de que fué entregado a la propia Legislatura.

Hubo un debate aquí en este Recinto, señor Presidente debe recordarlo, al respecto y la propia Legislatura retomó el tema y con toda responsabilidad a como yo lo veo, el Congreso del Estado y el propio Comité, la propia Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, intervinieron en razón de una respuesta que se nos dió el nueve de Noviembre, que francamente resultó para muchos risible, voy a leer el texto muy breve de la respuesta del Señor Secretario ya actual de Finanzas que dice:

“En relación con el informe que pide pormenorizado, me permito decirle que, cuenta con las reservas necesarias para cubrir con puntualidad a los beneficiarios de los trabajadores las prestaciones que tengan derecho.”

Esa fué la elocuencia del detalle de su información; después con toda propiedad el Señor Presidente, la Contaduría Mayor de Hacienda desde su vigilancia, le remiten un oficio de fecha Noviembre 27 diciéndole que era pues muy insatisfactorio este informe y que le exigían, le pedían que a la brevedad nos diera lo que el Congreso había pedido, aquí está el documental firmado Noviembre 27 por el Diputado Presidente, el Diputado Secretario del Congreso, el Diputado Ramiro Paz, Presidente de la Comisión de Vigilancia de la Contad. Mayor y el Secretario de la misma, el Dip.Raul Ramos Popoca.

El 22 de Diciembre hizo presencia el titular de la Secretaría de Finanzas y también en el Diario de los Debates consta una intervención de su sevidor, en donde le recordábamos que tenía el compromiso de entregar esa información, y su respuesta fué, “lo haremos en el transurso del Mes de Enero”, está en el Diario de los Debates, lo cierto es, lo cierto es que al día de Hoy 26, 25 perdón, y no ha habido una sola respuesta.

Quizás pueda parecer intrascendente un número, para mí me interesa mucho que un Ejecutivo y quien lo representa, cumpla con un requerimiento que le está haciendo el Congreso del Estado, podré parecer ingenuo o idealista, pero me parece que tiene la obligación de hacerlo; por qué no lo ha hecho, porque no tiene antecedentes, muy grave, grave, porque no se quiere dar, más grave, porque no nos han hecho caso, ya no tiene extremo mucho más grave porque hay algo que se quiera ocultar, mejor ni lo califico.

Lo que si quiero culminar pidiendo: que se registre en el Diario de los Debates, que conmino a la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, a que hagamos digno el trabajo que están llevando a cabo y que recibamos a la brevedad posible el informe, porque no se trata de un número, no se trata de una cantidad, a mi ver no se trata de un Diputado, se trata de la honorabilidad del Congreso del Estado, con los antecedentes que reflexioné al principio. Gracias.

EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado Pérez De Alva. Yo quisiera abundar un poquito sobre el tema si me permite señor Vicepresidente.

EL C. CERVANTES GOVEA: Señores Diputados, con permiso señor Presidente. Cuando asumimos el compromiso y estuvimos en los incicios de la Legislatura, hablábamos de dignificar el Congreso, y yo sostengo y he declarado que este Poder, es el mas representativo, porque somos gentes provenientes de diferentes Distritos de todo el Estado; yo me sumo a esa propuesta de que a través de la Comisión de Vigilancia, les hagamos un fuerte extrañamiento a los señores que no atendieron nuestras peticiones, dado que las facultades fiscalizantes del Congreso, pues nos facultan a eso y más, incluso a ver las Cuentas Públicas a través pues de la Contaduría Mayor.

Es bien delicado que hayan desoído nuestra petición, porque lo hemos hecho de la mejor manera, y hemos tenido la paciencia de esperar ya pues 90, 30 días, 60 días, 45 días y no hay respuesta, sea lo que sea, o por lo que fuere, tenemos que llegar a tener esa información en nuestro poder, a efecto de poder pues fiscalizar ese, ese fondo que es importante para el Magisterio y para nosotros mismos como guardianes pues de los, del correcto uso de los manejos de los recursos públicos.

Yo me sumo a esa petición respetuosamente, pero también con mayor energía, hay que continuar con esas misivas que hicimos en su origen, ahora pues sustentándolas en articulados de la Ley, a ver si así nos entienden mas claramente, y yo creo que respetuosamente todos los niveles de Gobierno, deben entender que, debemos de coordinar esfuerzos para poder rendir buenas cuentas a la ciudadnía del manejo de los recursos públicos.

Me sumo a esa petición, no es un punto de acuerdo, pero sí, yo también culmino y estaremos como miembros de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor, vamos a pugnar por tratar este asunto allí y tratar pues de obtener esa información que nos fué ofrecida, prometida y que hasta a la fecha no contamos con ella. Quiero nada mas reclacar para pues algún punto en relación, a que ciertamente que es la última sesión del Jueves, pero el período termina el 31 de Enero, el 30 tendremos una sesión previa para nombrar a los diez integrantes de la Comisión Permanente, el 31 tendremos una sesión ordinaria para clausurar el período y posteriormente como marca la Ley Orgánica, en la tarde se reunirán los miembros de la Comisión Permanente, para que nombren a su Mesa Directiva y empezar con su primer reunión, el Jueves primero en el período de receso. Nada mas lo aclaro, pues que la clausura del período es el 31, muchas gracias.

ALGUNOS ESCRITOS QUE LOS INSPECTORES DE EDUCACION MEDIA DE MEXICALI CIUDAD Y VALLE, HICIMOS PARA EXIGIR INFORMACION SOBRE EL PLAN DE PREVISION SOCIAL Y NOTAS PERIODISTICAS QUE SE GENERARON.

En páginas anteriores dí a conocer la forma en que hicimos el cálculo de la posible recaudación del PLAN DE PREVISION SOCIAL, a través del Factor G2 de nuestros talones de cheques quincenales.

Este escrito lo hicimos llegar a todos y cada uno de los Diputados de la XV Legislatura, con el propósito de motivarlos a que apoyaran la exigencia que venía haciendo el Diputado Pérez De Alva, para que se informara de los recursos del Plan por parte de la Secretaría de Finanzas.

El periodista Juan Manuel Manzo del Periódico local “LA VOZ DE LA FRONTERA”, tomó el escrito y publicó el Jueves 1 de Febrero de 1996 la nota que a continuación transcribo:

Solo durante 1995 el Gobierno del Estado se agenció 8 millones 700 mil pesos destinados al Fideicomiso del Plan de Previsión Social para el Magisterio, sin informar ni rendir cuentas sobre su utilización.

Al presentarse ante el Congreso del Estado un grupo de Maestros pertenecientes a la Sección 37 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, informaron lo anterior, exigiendo a los Diputados locales que asuman su responsabilidad e investiguen el destino de este dinero, además de precisar ¿Cuánto más deberá tener el Fideicomiso, sumando las cantidades obtenidas de 1990 a 1994?.

En un documento entregado a la mayoría de los Diputados locales, principalmente a su exdirigente magisterial Roberto Pérez De Alva, los profesores indican que en el Estado hay un total de 10 mil trabajadores de la educación, a los que les descuentan un promedio de 120 pesos mensuales para este Fideicomiso, de un sueldo calculado de 3000 pesos mensuales.

Añaden que el Fideicomiso para el Plan de Previsión Social Magisterial se estableció desde 1989, para beneficio de los Trabajadores de la Educación en forma de Seguro de Vida, consistente en la entrega de 50 salarios mensuales redistribuídos para los deudos de los fallecidos y que, por ser parte del impuesto Sobre el Producto del Trabajo, no tenemos que hacer ninguna aportación para tenerlo.

Durante 1995, fallecieron un total de 38 Trabajadores de la Educación, entregandóseles entre todos, 5 millones 700 mil pesos aproximadamente de un total de 14 millones 400 mil pesos recabados. Esta cantidad sale de multiplicar 120 pesos mensuales por 10 mil trabajadores, por 12 meses.

Por ello, la bolsa fideicomisada del plan de Previsión Social Magisterial calculada para el año de 1995, debe tener un remanente en fondo, sin contar intereses, de 8 millones 700 mil pesos precisaron los Profesores, y exigieron a los legisladores que se investigue el destino de este dinero.

Por su parte el Diputado Pérez De Alva recordó que solicitó información sobre los más de 20 millones de pesos que debe tener ese Fideicomiso desde su creación, tanto al ex-secretario de Finanzas del Estado Victor Sarmiento Cárdenas, como al actual titular de esa Dependencia Francisco Vega De Lamadrid, sin obtener ninguna comunicación oficial al respecto.

Así mismo, reclamó al Ex-presidente del Congreso del Estado José Cervantes Govea, de que nunca estos funcionarios respondieron sobre esta solicitud, señalando éste, que se le enviaría un extrañamiento, pero nunca se hizo.

El 29 de Enero de 1996, Pérez De Alva giró un oficio a Ramiro Paz Hernández Presidente de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda del Congreso, en el que le solicita que:

“requiero de Usted, al suscribir de nuevo en forma enérgica, con la incorporación del Presidente del Congreso, un nuevo recordatorio para que el Gobierno del Estado cumpla, con ésta que en primer lugar fué una promesa y por encima de todo, debe ser una obligación que debe acatarse.” Hasta aquí la nota del periódico.

Aquella nota del día 1 de Febrero de 1996 que se produjo como resultado del escrito que habíamos entregado en el Congreso, desglosando el cálculo del posible ingreso al PLAN DE PREVISION SOCIAL del Magisterio, y del cual se nos negaba información, produjo como reacción que la Prensa entrevistara al Secretario General de la Sección 37, Profr. Rubén Gudiño Anaya.

A continuación transcribo la nota aparecida en el Diario EL MEXICANO, los primeros días del mes de Febrero de 1996 en la página 3 Sección A:

NO RECIBEN CUENTAS DESDE 1989; RECLAMAN A HECTOR TERAN. SOSPECHAN MAESTROS DE MANEJOS TURBIOS DEL FONDO DE PREVISION

Mexicali.- Ante la negativa sistemática del Gobierno del Estado de entregar información clara en torno al fondo de Previsión Social, el Magisterio tiene sospechas de que se están dando malos manejos del dinero que ahí se maneja. Desde 1989 en que fué creado ese Fondo, ninguna autoridad Estatal ha dado información al respecto, estableció el Profr. Rubén Gudiño Anaya, Secretario General de la Sección 37 del S.N.T.E.

El fondo de referencia, explicó, se integra con impuestos sobre el producto del trabajo que son descontados de los Maestros. Es destino de estos recursos, como el nombre lo señala, es para gastos exclusivos de carácter social.

El Magisterio los únicos beneficios que ha recibido del dinero recabado, del que se ignora su monto y forma de manejo, ha sido para un grupo de Maestros jubilados, entre el período de 1984 a 1989. Son en total 478 Maestros a quienes se les ubica como los fundadores del Sistema Educativo Estatal, cada uno de los cuales recibió diez millones de pesos viejos, (o diez mil pesos actuales). Además, 53 Maestros recibieron el pago de la Prima de Antigüedad a que tienen derecho. De ahí en fuera, nada se sabe del Fondo reiteró el Profesor Gudiño Anaya. Entre los Maestros hay mucha inquietud por conocer el monto total del dinero recaudado, el uso que se le ha dado, lo intereses generados, etc. En general se exige un informe detallado, que satisfaga las inquietudes que se han despertado al respecto.

De otro modo, siguió diciendo el Profr. Gudiño, las sospechas seguirán creciendo y ante la negativa de dar información, se está dando a entender que hay algo turbio sobre el destino del Fondo de Previsión Social.

El dirigente anunció que en la próxima audiencia que sostenga con el Gobernador del Estado en dos semanas más, se le pedirá que gire las instrucciones precisas, para que se dé la información solicitada. Pero se dejará en claro agregó, que se dé información punto por punto y no una simple declaración señalando que el Fondo está funcionando bien. Esto, no lo permitiremos puntualizó. La suspicacia crece, y hay sectores de los Maestros, que mencionan la posibilidad de que este Fondo haya servido incluso, para las autoliquidaciones de Funcionarios de la anterior Administración, como se dió en el caso del Ayuntamiento de Tijuana, comentó.

SOBRE EL TEMA, LA NOTA APARECIDA EN LA VOZ DE LA FRONTERA, TAMBIEN EN LOS PRIMEROS DIAS DEL MES DE FEBRERO DE 1996 Y CON LA SIGUIENTE CABEZA: “MAESTROS EXIGEN CUENTA DEL PLAN DE PREVISION SOCIAL“

“Solicitarán información al Gobernador Terán a fin de evitar se piense en el mal uso de fondos”

Trabajadores de la Educación de la Sección 37 exigirán al Gobernador Héctor Terán Terán que a la brevedad posible proporcione la información sobre el PLAN DE PREVISION SOCIAL, a fin de evitar se continúe pensando que se ha hecho mal uso del fondo destinado para beneficio social.

Al aseverar lo anterior, el Secretario General de dicha organización sindical Profr. Rubén Gudiño Anaya, dijo que a pesar que ha estado buscando información al respecto en diferentes Dependencias, no ha sido posible obtenerla, por lo que solicitarán la intervención del mandatario Estatal.

Todo trabajador dijo, tiene derecho a que se le entregue el estado que guarda el Plan de Previsión Social y el Fideicomiso puesto en marcha por el Gobierno del Estado en Septiembre de 1989, para aplicarse a necesidades de carácter eminentemente social de los trabajadores. Es más saludable manifestó Gudiño Anaya, que el Gobierno del Estado a través de la Dependencia y el Organismo que administra el Plan de Previsión Social que se deriva de Oficialía Mayor, a la brevedad posible satisfaga la demanda de información, si no quiere el propio Estado que se siga por parte de los trabajadores, pensando que se ha hecho mal uso de este dinero.

Consideró, “la única forma de contrarrestar esta inquietud es demostrar que ahí está el dinero y lo que se ha aplicado porque de lo contrario, se presta a dudas toda vez que nunca se ha entregado un informe de cuenta, por lo que en este momento, aún se desconoce cuánto recauda quincenalmente de cada trabajador.”

Explicó que el PLAN DE PREVISION SOCIAL opera desde 1989, por lo que se desea conocer el destino y la aplicación de lo recaudado, aparte de lo que ha generado el gasto al pago de la Prima de Antigüedad de los jubilados de 1984 a 1989.

Hasta la fecha lo que se ha podido aplicar de ese monto, es el pago de la Prima De Antigüedad a aproximadamente 50 jubilados, lo que se deriva colateralmente con un porcentaje que de ese impuesto sobre el trabajo, se retiene en Baja California.

Además un anticipo de diez mil pesos que se dió a 478 jubilados de esa época. “Hay muchas suspicacias y cuando a una parte se le solicita una información y se niega, da pie a que se interprete que se quiere ocultar la verdad y eso hace que el trabajador, más insistentemente esté pidiendo esa información”.

Por ello señaló el dirigente sindical se solicitará al Gobernador Terán Terán, entregue una respuesta convincente pero con números, no nada más de palabra. Por último Gudiño Anaya consideró que de comprobarse que se viene haciendo mal uso y distribución de este dinero, vendría a afectar al Magisterio en general, debido a que también los federalizados aspiran a tener este beneficio que contempla la homologación de prestaciones producto del Acuerdo Nacional de Modernización Educativa. HASTA AQUI ESTA NOTA.

El 5 de Febrero de 1996 en la página 7-A del mismo Diario “LA VOZ DE LA FRONTERA”, el prestigiado columnista Salvador García Estrada, en su Columna “PRISMA” publicó la siguiente nota:

“Seguimos observando la profusa difusión que se está haciendo- vía televisión, radio y prensa escrita- de los logros alcanzados durante los primeros cien días del Gobierno Teranista. Trabajo especial merecerá comentar el alto costo que debe representar para el erario Estatal. Pues bien, esa actidud de informar hasta de cuestiones que parecen mínimas, contrasta con un hecho denunciado por la Sección 37 del S.N.T.E., cuyo líder Rubén Gudiño Anaya, se queja precisamente de la falta de información -solicitada en varias ocasiones y a diferentes instancias gubernamentales- sobre los manejos financieros del PLAN DE PREVISION SOCIAL puesto en marcha en 1989, al inicio de la gestión de Ruffo Appel.(error) Fué a fines del gobierno del Ing. Baylón Chacón

“Al desconocer la forma en que los fondos destinados para beneficio social de los Trabajadores de la Educación han sido aplicados, acepta que están suponiendo un mal uso de ellos.”

En entrevista con nuestro Diario subrayó, “la única forma de contrarrestar esta inquietud, es demostrar que ahí está el dinero y lo que se ha gastado, porque de lo contrario se presta a dudas, toda vez que nunca se ha entregado un informe de cuenta, por lo que en este momento aún se desconoce cuánto se recauda quincenalmente por cada trabajador”.

Ni hablar, cuando se niega informar sobre el manejo de recursos ajenos, se dá pie a que surjan malas interpretaciones. Vale preguntar entonces: ¿Por qué tanto la administración anterior como la actual se han negado a suministrar los datos exigidos por los Maestros?

¿Acaso hay algo que esconder, por aquello de que los dineros hayan sido gastados en cuestiones ajenas al Plan de Prevision Social?. Esperemos que don Héctor intervenga en este asunto, ya que la misma disposición mostrada para informar de lo bueno que se hace, debe prevalecer para lo que no lo es, si ese es el caso.” HASTA AQUI LA COLUMNA PERIODISTICA.

PRESION DEL CUERPO DE INSPECTORES DE MEXICALI A LOS DIPUTADOS PARA EXIGIR INFORMACION.

En virtud de que a pesar de la exigencia hecha en la Legislatura por el Diputado Pérez De Alva, a la que se había agregado la del Secretario General de la Sección 37 Profr. Rubén Gudiño Anaya, no se daba respuesta alguna respecto del manejo del Plan de Previsión Social; el Cuerpo de Inspectores de Educación Media de Mexicali, decidimos elaborar un documento dirigido a los Diputados de la XV Legislatura, el cual entregamos el día 20 de Febrero de 1996 y que me permito transcribir íntegro a continuación, y con ello se observe el seguimiento que hicimos en este esfuerzo porque se nos entregara información sobre el PLAN DE PREVISION SOCIAL.

Con el propósito que se dé la claridad que se merece al BENEFICIO que los trabajadores al servicio del Estado obtuviéramos como producto de una gestión sindical en Julio de 1989, y que oficialmente se denomina PLAN DE PREVISION SOCIAL, nos dirigimos al Pleno de esa H. XV LEGISLATURA , a efecto de solicitar su enérgica EXIGENCIA ante quien corresponda, para que se informe a detalle desde su origen, el movimiento económico tanto del FIDEICOMISO, como del PLAN DE PREVISION SOCIAL de los Trabajadores al servicio del Estado.

Para buscar tener una mejor comprensión del asunto que referimos, nos permitimos expresar a continuación algunas consideraciones:

1.- EL PLAN DE PREVISION SOCIAL es un beneficio que nació como producto de una gestión sindical de la Sección 37 del S.N.T.E., y que culminó después de realizados los Convenios del Ejecutivo del Estado con la Secretaría de Hacienda, con la firma de un Contrato de FIDEICOMISO entre el entonces Gobernador del Estado Ing. Oscar Baylón Chacón como Fideicomitente y Banca SERFIN S.N.C., representada por el Lic. Alejandro Salinas Reyes como Fiduciario; Contrato a que lo obligan la Ley y reglamentación de la Secretaría de Hacienda previamente.(Se anexa copia fotostática del Contrato de Fideicomiso que dió origen al Plan de Previsión Social)

2.- Los fondos con los que opera el FIDEICOMISO desde su origen, son parte del IMPUESTO SOBRE EL PRODUCTO DEL TRABAJO (I.S.P.T.), que la Secretaría de Hacienda por convenio con el Estado permite se retengan como una especie de pago a los servicios del mismo, por ser éste, la Institución que opera su captación y envío a la misma. De esta manera, esa parte del I.S.P.T., que se queda en el Estado, es la que por obligación reglamentaria debe ser FIDEICOMISADA y regresada a los trabajadores en forma de beneficcio social, a través de un Plan de Previsión Social.

3.- El texto del Plan de Previsión Social al igual que el Contrato de Fideicomiso, se firmó el mismo día 28 de Julio de 1989, y en él se reglamenta la forma en que se manejará el beneficio de los trabajaddores.

4.- En el Anexo No. 2 del Plan de Previsión Social se establece por separado al Sector Magisterio, los términos del beneficio a que tienen derecho como trabajadores al servicio del Estado, por haberlo así solicitado.

5.- A efecto de que se tuviera desde su origen un control claro de los recursos producto del I.S.P.T., con que operaría el FIDEICOMISO y el Plan de Previsión Social, el Ejecutivo del Estado instruyó a su Secretaría de Finanzas para que por medio del Concepto G2 que aparece desde entonces en nuestros talones de cheques, se pudiera observar las cantidades que de cada trabajador se retendrían de su Impuesto y que deberían integrarse al FIDEICOMISO.

6.- Hoy sabemos por fuente de nuestros dirigentes sindicales, que del FIDEICOMISO fueron sustraídas algunas fuertes cantidades para ser entregadas a nuestros compañeros jubilados entre los años 1984-1989, los que por no haber existido en el momento en que se jubilaron la LEY DEL SERVICIO CIVIL que otorga la prestación denominada PRIMA DE ANTIGÜEDAD, (pues ésta nació a finales de 1989) y habiendo soliciatdo reiteradamente ante el Ejecutivo se les considerara por haber sido ellos lo pioneros y formadores del Sitema Educativo Estatal y se les negara, se lanzaron a una HUELGA DE HAMBRE que culminó con la respuesta de la entrega de DIEZ MILLONES DE PESOS (Diez mil pesos nuevos) para cada uno de ellos, que en parte salieron del FIDEICOMISO que nos ocupa.

Hoy podemos decir con orgullo todos, que bueno que sirvió nuestro FIDEICOMISO para nuestros compañeros fundadores del Sistema.

7.- Como corresponde a trabajadores sindicalizados que somos y respetuosos de nuestra Organización, nos dirigimos a nuestro Secretario General del C.E. de la Sección 37 del S.N.T.E., el Profr. Rubén Gudiño Anaya a preguntarle sobre el avance en sus gestiones sobre el particular y su respuesta fué:

“He solicitado se nos informe del movimiento económico tanto del FIDEICOMISO como del PLAN DE PREVISION SOCIAL y en ninguna parte me han querido responder; ni en Informática, ni en Finanzas, ni en Oficialía Mayor, y tan solo me queda la instancia del Gobernador.”

8.- Reconocemos y valoramos la participación que como corresponde a sus responsabilidades han realizado en favor de obtener la información sobre el manejo del FIDEICOMISO y el PLAN DE PREVISION SOCIAL, como queda demostrado con los documentos que de esa H. XV Legislatura pudimos obtener; pero en ellos se evidencia la negativa del Ejecutivo del Estado que encabezó el Lic. Ernesto Ruffo Appel a través de su último Secretario de Finanzas el C.P. Victor Sarmiento Cárdenas, a entregar la información en los términos solicitados; y aún más inexplicable resulta que el Lic. Francisco Arturo Vega De Lamadrid, Secretario de Finanzas del Gobierno que encabeza el Lic. Hétor Terán Terán, les haga llegar una respuesta nada satisfactoria, pues en ella no se dá a conocer ni un solo número como lo habían solicitado Ustedes.

9.- Aún no podemos entender, ¿Por qué? no se quiera o no se pueda entregar la información que tanto a través de nuestra Organización Sindical, como a través de esa H. XV Legislatura le ha sido requerida al Ejecutivo del Estado, pues todavía están frescas en la memoria de todos, inclusive en las cintas electrónicas, las palabras del Lic. Ernesto Ruffo Appel quien dijo que:

“toda la información del manejo de recursos económicos que se había hecho durante su Gobierno , quedarían en cintas magnéticas a disposición de esa Legislatura”

Por estas consideraciones y muchas otras que por razones de espacio omitimos, pero sobre todo porque consideramos tener derecho a ser informados y del Ejecutivo una obligación informarnos, les reiteramos nuestra solicitud para que a través de Ustedes que son nuestra representación popular y a quienes constitucionalmente les asiste el derecho de exigir información al Ejecutivo, nos auxilien en nuestra petición.

Sara Banda Villa, Ramiro Banda Luna, Guadalupe Cruz Mora, Axel Amhed Rojas Araujo, Salvador Contreras Mora, Roberto Ham Terán, Ma. Teresa Muñoz Terríquez, José María Félix Soto, Arturo Alvarez Jiménez, Alejandro Cornejo Parra, Rogelio Ruelas Parra y Javier Cardona López.

El anterior documento de petición dirigido a los Diputados de la XV Legislatura para que exigieran al Ejecutivo la información del manejo de los recursos del Plan de Previsión Social, fué noticia relevante en el Diario “LA VOZ DE LA FRONTERA” del día Jueves 22 de Febrero de 1996, con los siguientes titulares:

En esos primeros meses de 1996, era noticia viva y de gran relevancia el famoso FIDEICOMISO DE TIJUANA del recién salido Presidente Municipal de Tijuana Lic. Héctor Osuna Jaime y de su autor intelectual, su Oficial Mayor el Lic. José Cervantes Govea, ahora Diputado de la XV Legislatura del Estado, y los AUTOPAGOS que se habían hecho al concluir su adminsitración los funcionarios recien salidos del Gobierno que había encabezado Ruffo Appel, así como los Diputados de la XIV Legisatura.

La siguiente, es una Columna periodística hecha por Luis Manuel Serrano en el Diario “LA VOZ DE LA FRONTERA” del día Sábado 24 de Febrero de 1996:

En medio del paisaje blanquiazul de la geografía bajacaliforniana, el exdirigente del sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, Diputado Local y militante del Partido Revolucionario Institucional Roberto Pérez De Alva, denunció la existencia de otro FIDEICOMISO que manejó la pasada Administración Estatal, con el exgobernador de Baja California y actual candidato a la Presidencia del Comité Directivo Nacional del Partido Acción Nacional: Ernesto Ruffo Appel.

Presumiblemente se hacía con el objeto de otorgar beneficios a los Trabajadores de la Educación, pero que bajo las nuevas circunstancias políticas, parece que el Gobierno Teranista trata de ocultar y guarda celosamente la información que debe existir en los archivos de la Secretaría de Finanzas de Baja California, que ocupó durante un tiempo el ahora Presidente Municipal de Mexicali EUGENIO ELORDUY WALTHER y que actualmente se encuentra bajo la responsabilidad de Francisco Vega De Lamadrid, que ha ignorado oliímpicamente las peticiones que han formulado en diversas ocasiones representantes del Magisterio Estatal, que quieren conocer en detalle ese segundo FIDEICOMISO que diseñó el Gobierno Ruffista y, lo que es mas importante, quién se benefició con ese instrumento legal, que según Pérez De Alva se constituyó con aportaciones de los Maestros.

Con ese entorno de azul y blanco, los Panistas y Neopanistas ven con preocupación que día con día aumenta el escándalo con el espinoso asunto de las autoindemnizaciones, o autoliquidaciones, o autopagos, o compensaciones extraordinarias que ideó el polémico Ex-presidente Municipal de Tijuana Héctor Osuna Jaime, que inmerso en su narcicismo político, se autonombró el mejor Presidente Municipal en toda la historia de Tijuana.

En el mismo tenor y publicado en el Diario “LA VOZ DE LA FRONTERA”del día Miércoles 6 de Marzo de 1996 en la página 7A, el Columnista Salvador García Estrada en su columna “PRISMA”, dedica un comentario sobre el Plan de Previsión Social, el cual a continuación transcribo.

Pues bien amigo lector, el Diputado Raul Pompa Victoria no se tocó el corazón para hacer una serie de señalamientos muy delicados en contra de prominentes Panistas, cuya calidad moral no anda muy bien que digamos, porque fueron favorecidos con las millonarias indemnizaciones, aquellas que les platicamos.

Apuntó: “Un grupo de Panistas encabezados por Ernesto Ruffo Appel, Eugenio Elorduy Walther y Héctor Osuna Jaime, con el fin de que no intervenga en el affaire relacionado con el famoso FIDEICOMISO de PREVISION SOCIAL, y no se investiquen otras irregularidades realizadas en el Gobierno anterior”.

En conferencia de Prensa el coordinador de la bancada Priísta en la Legislatura Estatal, asentó que tanto el exgobernador como el actual Presidente Municipal de Mexicali, “participaron de las escandalosas indemnizaciones.

El aspirante a dirigir nacionalmente el PAN, tiene bastantes irregularidades pendientes”.

Mencionó que entre éstas, se encuentra el manejo indebido del FIDIEICOMISO Estatal para beneficio de los Maestros, que no han recibido un solo centavo y mucho menos información sobre el destino que se les dió a los recursos que supuestamente vendrían a beneficiar a los mentores de la niñez.

Pese a los reclamos que en torno a este asunto ha venido planteando el Diputado Roberto Pérez De Alva, ningún funcionario- ni de la actual ni de la pasada adminsitración-, han proporcionado los datos solicitados. Respecto de la petición hecha al Lic. Terán, para que convoque a un período extraordinario de sesiones y a la integración de una Comisión Especial que investigue el FIDEICOMISO Tijuanense, Pompa Victoria agregó:

”En caso de que el Gobernador no cumpla con su obligación constitucional, el PRI recurrirá a la siguiente instancia que es el Congreso de la Unión”; sin embargo aceptó, “esperamos que su decisión sea positiva, refiriéndose al Ejecutivo Estatal.

Durante el Mes de Diciembre de 1995, los Diputados estuvieron bastante ocupados con la revisión de los Presupuestos de Egresos y la Ley de Ingresos para 1996; sin embargo la insistencia del Diputado Pérez De Alva para que se entregara información del PLAN DE PREVISION SOCIAL, combinada con la actualidad y vigencia que en las tribunas radiofónicas de televisión y prensa tenía el famoso FIDEICOMISO DE TIJUANA, permitió que a nivel interno de la Legislatura, se integrara una Comisión que empujara al Secretario de Finanzas del Gobierno del Estado para que entregara la información solicitada a la mayor brevedad, de la cual él formó parte.

Los Inspectores de Educación Media de Mexicali, continuamos elaborando documentos que hacíamos llegar a nuestros compañeros Maestros, y de los cuales entregamos copias a la Prensa y a los propios Diputados.

PARTE DE LOS RECURSOS DEL PLAN DE PREVISION SOCIAL FUERON UTILIZADOS PARA QUE LOS COMPAÑEROS JUBILADOS ENTRE LOS AÑOS 1984-1989 LEVANTARAN LA HUELGA DE HAMBRE QUE HABIAN HECHO EN PALACIO DE GOBIERNO EN CONTRA DE RUFFO APPEL.

Entre las muchas cosas que empezaron a saberse acerca de los recursos de nuestro PLAN DE PREVISION, hubo algo que aunque fué una caravana hecha con sombrero ajeno por el Gobernador Ernesto Ruffo Appel, sabemos al menos -porque así lo dijeron los dirigentes sindicales-, que el dinero con que se pagó una parte de la PRIMA DE ANTIGÜEDAD para que se levantara la HUELGA DE HAMBRE que tuvieron que hacer nuestros compañeros jubilados, fué obtenido de nuestro PLAN DE PREVISION SOCIAL.

Cierto es que nuestros compañeros que se habían jubilado entre los años de 1984 a Octubre de1989, fecha esta última en que nació la Ley del Servido Civil, como no existía ésta, no había el derecho legal por lógica a recibir el pago de PRIMA DE ANTIGÜEDAD que empezaron a recibir los compañeros que se jubilaron después del Mes de Octubre de 1989; quedaron por ese hecho, sin recibir los 15 días de sueldo por cada año trabajado que estipula la mencionada Ley; sin embargo, avalados por el Comité Seccional, solicitaron al Gobernador del Estado Lic. Ernesto Ruffo Appel, que haciendo una excepción y en forma extraordinaria, les entregara ese beneficio por haber sido ellos, los pioneros del Sistema Educativo Estatal.

La respuesta del insensible Gobernador una y otra vez fué negativa en las muchas veces que insistieron los 478 compañeros que estaban en ese caso. Finalmente tomaron una determinación extrema para ver si así se les respondía afirmativamente a su petición; decidieron hacer una HUELGA DE HAMBRE en los patios de Palacio de Gobierno del Estado, la cual iniciaron los primeros días del Mes de julio de 1992 y que levantaron a los pocos días afortunadamente, después de obtener como respuesta se les entregara una parte de la PRIMA DE ANTIGÜEDAD, obteniendo los recursos el Estado, del PLAN DE PREVISON SOCIAL.

La exigencia de información sobre los recursos de nuestro PLAN continuó en varios frentes; por un lado el Comité Seccional que encabezaba Rubén Gudiño Anaya, por el Congreso del Estado el Diputado Pérez De Alva y por prensa, radio y volanteo, un grupo de compañeros Maestros que encabezábamos los Inspectores de Educación Media de Mexicali.

LA SECRETARIA DE FINANZAS ANTE LA PRESION, PROMETE QUE PRONTO ENTREGARA LA RESPUESTA

Ante la fuerza de la insistencia y el acoso de la Prensa, el Secretario de Finanzas del Estado tuvo que responder por fín, aunque solo haya sido para prometer que en pocos días daría a conocer la información. Así lo declaró al Diario “LA VOZ DE LA FRONTERA” el día 11 de Marzo de 1996; según la nota aparecida en la página 12A “no hay nada que ocultar, todo se informará con transparencia y honestidad” “el FIDEICOMISO está cumpliendo con los objetivos para los que fué creado, no quedará ninguna duda”.

“El Plan está integrado por un porcentaje mínimo del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo (I.S.P.T.)” dijo el Secretario; aunque sobre esta última expresión, demostramos con evidencias que, si bien era un porcentaje mínimo, éste, no se ajustaba a lo pactado con la Secretaría de Hacienda ya que rebasaba el 20% del total del Impuesto retenido, lo cual pusimos al descubierto por lo que se vieron en la necesidad de ajustarlo en la segunda quincena de Febrero de 1996, detalle que explicaré un poco mas adelante.

Como una evidencia de la actitud asumida por la insistencia y el acoso para que se entregara información, me permito transcribir el siguiente Oficio del Secretario de Finanzas, que desde Noviembre de 1985 se había comprometido a entregar.

C. DIP. JOSE CERVANTES GOVEA C. DIP. J. SALVADOR MINOR M. PDTE DE LA XV LEGISLTURA SRIO. DE LA XV LEGISLATURA

Con referencia a los datos por Ustedes solicitados del PLAN DE PREVISION SOCIAL, que el Gobierno del Ing. Oscar Baylón Chacón inició en Julio de 1989 para empleados de base y magisterio, por este conducto me permito informarles, que está en proceso la reestructuración de todos los antecedentes históricos del mencionado PLAN, con el fin de llegar a determinar la información por ese H. Congreso solicitada.

Estimamos poder proporcionarles un expediente ampliamente explicativo a mas tardar el próximo 25, con la intención de que no quede ninguna duda de todo el proceso del Plan de Previsión Social desde su inicio hasta estas fechas.

NOTA: El Secretario acepta que el PLAN se creó por Baylón Chacón para Burócratas de Base y Magisterio Estatal desde Julio de 1989.

Antes de remitir el anterior Oficio a la Legislatura, el Secretario de Finanzas hizo declaraciones a la Prensa local respecto de que pronto entregaría un informe pormenorizado del PLAN DE PREVISION SOCIAL de los Trab. al Servicio del Estado.

En el Diario ‘LA VOZ DE LA FRONTERA” del día 11 de Marzo de 1996 en la página 12 A aparece la siguiente nota que transcribo:

La Secretaría de Finanzas está trabajando concienzudamente en la elaboración de un informe relativo al FIDEICOMISO DE PREVISION SOCIAL de los empleados al Servicio del Estado, tanto del Magisterio como Burócratas.

Lo anterior fué manisfestado por el Secretario de Finanzas: Lic. Francisco Vega De Lamadrid, quien señaló que a solicitud del Congreso del Estado, se está realizando dicho informe que estará listo a más tardar dentro de los próximos quince días.

No hay nada que ocultar, todo se informará con transparencia y honestidad, dijo.

Recordó que el FIDEICOMISO, integrado por un porcentaje mínimo del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo que se retiene en beneficio de los empleados de Gobierno del Estado, fué creado en Julio de 1989 durante la adminsitración transitoria del entonces Gobernador: Oscar Baylón Chacón, como una herramienta financiera.

Estamos reuniendo toda la información; no queremos contestar sin los argumentos necesarios, sin el debido conocimiento de causa señala Vega De Lamadrid, recordando que en el poco tiempo que tiene al frente de la Secretaría de Finanzas, no ha tenido oportunidad de empaparse de todo el universo de asuntos que se tratan en dicha Dependencia.

Anticipa que su informe lo dividirá utilizando una metodología sencilla y clara para informar sobre: Antecedentes del Fideicomiso, cómo se conformó, qué Institución o Instituciones Bancarias lo han manejado, cuál ha sido su comportamiento, cómo se ha afectado, cuál es el saldo actual, etc.

No quedará ninguna duda, aseguró. Por lo que tiene conocimiento, señala, el FIDEICOMISO ha trabajado desde el momento en que se fundó, y ha cumplido con los propósitos para los que se creó, principalmente en lo que se refiere al apoyo a los deudos de empleados gubernamentales que fallecen.

Manifestó que no tiene ningún empacho en informar de manera completa: cómo se maneja el FIDEICOMISO, cómo ha evolucionado; ya que es un asunto que debe ser público no privado; no hay que hacer cosas buenas que parezcan malas. No tenemos ningún empacho en revelar todo, solo que debe ser bien fundamentado, y el informe lo estamos preparando; esperamos que esté listo a más tardar en unos quince días.

Tanto los dirigentes Magisteriales como los Burócratas, han estado pidiendo a las autoridades e incluso acudieron al Congreso para que se rinda un informe pormenorizado y público – de ser posible un desplegado en los medios impresos- del Fideicomiso de Previsión Social. Ninguno ha afirmado que existan malos manejos; tan solo que NO SE HA INFORMADO al respecto.

COMENTARIO: Curiosamente el Secretario hablaba de un Fideicomiso, cuando en su Informe por escrito dado unos días después (29 de Marzo de 1996), dice textualmente que el Fideicomiso se había cancelado a instancias de los propios trabajadores. Es evidente que el Informe no lo hizo él; se lo hicieron ajustado a los 20 millones expresados por el anterior Secretario.

RUFFO APPEL DIJO QUE TODO ESTABA EN CINTAS MAGNETICAS, EL INFORME SERIA FACIL DE ELABORAR.

Haciendo un análisis respecto de las declaraciones que el Secretario de Finanzas hizo al Diario LA VOZ DE LA FRONTERA el día 11 de Marzo, hicimos un documento que dimos a conocer a nuestros compañeros Trabajadores, unos tres días después, en el que expresamos lo siguiente:

“Los maestros así lo esperamos, pués sabemos que recopilar la información es tan sencillo como sumar los totales del Concepto G2 de cada quincena; desde la primera en la que apareció, que fué el 30 de Septiembre de 1989 (SEGUNDA QUINCENA DE SEPTIEMBRE DE 1989), hasta la última que se haya pagado de este año de 1996.

Exhibir las fichas de depósito con las mismas cantidades retenidas por el Concepto G2 de la Institución Fiduciaria correspondiente; exhibir las copias de los cheques entregados a los deudos de los compañeros fallecidos en el lapso de Julio de 1989 a la fecha; exhibir los estados de cuenta mensuales de la Instit. Fiduciaria en la que se muestren con claridad los ingresos, egresos, intereses, saldos, etcétera.”

“Al fin que todo se tiene en cintas o disckettes, pués así lo aseguró quien tuvo a su cargo el Gobierno del Estado en los seis años anteriores.”

Por cierto, hubo algo en lo que no estuvimos de acuerdo con lo declarado por el Secretario de Finanzas, fué lo referente a que el FIDEICOMISO está integrado por un porcentaje mínimo del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo; “porque si bien es cierto que en su origen se convino con la Secretaría de Hacienda que se integraría con la aplicación de un FACTOR aproximado al 20% de las cantidades gravables de los sueldos de los trabajadores, no es menos cierto que al revisar los talones de nuestros cheques quincenales nos encontramos que desde la primera aplicación del Concepto G2, que es la parte del I.S.P.T. con la que se integra el FIDEICOMISO, el porcentaje respecto al mismo ha venido fluctuando desde 1989 a la fecha entre un 30 a un 50 porciento”.

“No podemos soslayar”- decíamos en aquella ocasión,- “el hecho de que al revisar los talones de cheques, y haciendo un comparativo entre lo que ingresó al FIDEICOMISO en el lapso a que hacemos referencia, respecto de lo que se retuvo como Concepto B3, que es la parte de nuestro salario que se destina para Servicios Médico Asistenciales de ISSSTECALI éste, haya sido en la misma proporción, y en varias quincenas superior, lo cual nos puede dar una idea del monto que ha estado ingresando al FIDEICOMISO.”

“Es decir, si con lo retenido como B3 por parte de los trabajadores, que es aproximadamente un tercio de lo que se gasta para sostener Clínicas, Hospitales, Médicos, Enfermeras, Afanadoras, Medicinas y muchos etcéteras; -pués como sabemos los otros dos tercios los aporta el Patrón;- se mantiene una estructura tan grande; las aportaciones G2 para el FIDEICOMISO, seguramente deberán contener en su RESERVA TECNICA, montos sustanciales que podrán utilizarse para aliviar tantas necesidades que tenemos los trabajadores.”

“Recordemos que en 1995 ISSSTECALI se quejaba de que las cuotas de los Trabajadores y las aportaciones de los Patrones, no eran en su monto suficientes para sostener el servicio médico y la pensiones dinámicas de los trabajadores, por lo que tuvimos que aceptar pagar una cuota superior al 2 porciento, que hasta entonces aportábamos para este rubro y más del 6 porciento para el rubro de pensiones y jubilaciones.

Imaginemos entonces las elevadas cantidaes que ingresaron al FIDEICOMISO del PLAN DE PREVISION SOCIAL de los Trabajadores al Sevicio del Estado.”

“Estos altos porcentajes aplicados como se puede demostrar con los talones de cheques, nos anima a pensar que nuestro FIDEICOMISO ha venido recibiendo fuertes cantidades durante los casi siete últimos años; por lo que podemos suponer que el INFORME que se entregará próximamente, contiene una buena reserva de recursos que como reza la reglamentación, deberán ser aplicados para BENEFICIO DE LOS TRABAJADORES.”

“No sabemos por qué, a partir de la segunda quincena del Mes de Febrero de 1996, el porcentaje retenido en el CONCEPTO G2 se haya reducido al 20%, y el resto, o sea el 80%, se haya retenido con el CONCEPTO B1, que es la parte del Impuesto que el Gobierno envía a Hacienda.”

-La verdad es que este último comentario lo hicimos con ironía, pués lo cierto es que los habíamos puesto al descubierto con la Secretaría de Hacienda y con los trabajadores, por lo que se vieron obligados a ajustar los CONCEPTOS B1 y G2, a lo originalmente convenido y reglamentado con Hacienda; así lo demostraremos con los talones de cheques, en un capítulo mas adelante.-

Seguramente que los oficios remitidos por el Secretario de Finanzas, sus declaraciones a la prensa y algunos escritos que nosotros entregamos a los profesores, evidenciaban la mentira que el Gobernador saliente Lic.Ernesto Ruffo Appel había propalado en su último Informe de Gobierno realizado el 1 de Octubre de 1995, respecto de que todo durante su Gobierno había sido transparente, y que en el caso del manejo de recursos públicos, todo había quedado grabado en Cintas Magnéticas, las cuales con solo aplastar un botón en las Computadoras, proporcionarían toda la información que se requiriera.

“Ya nada se hará como en los anteriores gobiernos, que todo borraban para que no quedara ninguna evidencia; la verdad es que ni había cintas magnéticas, ni con un aplastón de botón se dió la información; porque la verdad era que los recursos del PLAN DE PREVISION SOCIAL, ni estaban ya en un FIDEICOMISO como los dejó el Gobernador Baylón Chacón, y mucho menos sabían a cuánto ascendían, porque como lo dijo en su informe el 29 de Marzo de 1996 el propio Secretario de Finanzas, se manejaban en la cuenta corriente, “porque así lo habían pedido los propios trabajadores”.

El 28 de Febrero de 1996 el Secretario de Finanzas envió al Congreso, un segundo Oficio para informar que el día 1 de Abril de 1996 presentaría la información referente al PLAN DE PREVISION; -ahora las atenciones a los Diputados eran exageradas.-

Relacionado con nuestras diversas conversaciones y oficios sobre la solicitud de ese H. Congreso del Estado, sobre el envío del expediente del PLAN DE PREVISION SOCIAL, manifiesto a Usted que después de un minucioso estudio, estaremos en posibilidad de presentarles los antecedentes históricos del mencionado PLAN, a más tardar el próximo día 1ro de Abril.

Sin otro particular por el momento, les reitero la seguridad de mi atenta y distinguida consideración.

En ese difícil Mes de Marzo de 1996, apareció una nota en un Diario local en la que el Lic. Héctor Terán Terán Gobernador Constitucional del Estado, se refirió a la necesidad de que el Congreso del Estado aclarara de una buena vez por todas, lo de las AUTOINDEMNIZACIONES que se dieron los funcionarios del Gobierno Municipal de Tijuana que encabezó Héctor Osuna Jaime y que diseñó José Cervantes Govea; además de los AUTOPAGOS que se hicieron los Diputados de la XIV Legislatura, porque eso “HA VENIDO DESPRESTIGIANDO A SU GOBIERNO”

En esa ocasión nosotros elaboramos un escrito que dimos a conocer a nuestros compañeros Maestros y a la ciudadanía en general, y que titulamos: “EL BUEN JUEZ POR SU CASA EMPIEZA”, en él expresamos: -“ nos resultaba curioso que lo que el Gobernador exigía al Congreso del Estado, no lo pudiera o no lo quisiera entregar al propio Congreso del Estado que le exigía información, pero sobre el otro PLAN DE PREVISION SOCIAL, el de los Trabajadores al Servicio del Estado”.

Decíamos en ese documento: “si como era de suponerse, el Gobierno actual no tiene por que cargar con lo que adminsitraciones anteriores hayan hecho, como lo demuestran sus declaraciones respecto de las AUTOINDEMNIZACIONES DEL XIV AYUNTAMIENTO DE TIJUANA, y los AUTOPAGOS de los DIPUTADOS de la XIV LEGISLATURA; tampoco es comprensible que lo que EL si puede informar, no lo haya hecho hasta la fecha. Acaso eso no desprestigia a su Gobierno. “SEÑOR GOBERNADOR, EL BUEN JUEZ POR SU CASA EMPIEZA”

LOS INSPECTORES SOLICITAMOS INTERVENCION DEL LEGISLATIVO, ANTE EL EJECUTIVO.

Según sus propias declaraciones hechas el día 11 de Marzo de 1996 al Diario “LA VOZ DE LA FRONTERA”, el Secretario de Finanzas prometió entregar la información a mas tardar en 15 días; es decir el día 26 de Marzo, lo cual no cumplió; por eso, el grupo que conformábamos los Inspectores de Secundaria de Mexicali entregamos un documento al Congreso del Estado el día 27, solicitando intervención ante el Ejecutivo del Estado. El oficio fué recibido el mismo día y lo transcribo como evidencia en el seguimiento de la información exigida sobre este tema.

Quienes suscribimos el presente, Inspectores de Educación Media de la ciudad y valle de Mexicali, nos dirigimos a esa H. XV LEGISLATURA del Poder Legislativo del Estado de Baja California, con el propósito de solicitar su valiosa intervención ante el Poder Ejecutivo del Estado, a efecto de que se pueda obtener y se nos dé a conocer el movimiento económico que ha tenido desde su creación a la fecha, el FIDEICOMISO y PLAN DE PREVISION SOCIAL de los Trabajadores al Servicio del Estado.

Nuestra petición la fundamentamos en la obligación que el Ejecutivo del Estado tiene de informar a la ciudadanía que representa, máxime cuando por convenio con la Secretaría de Hacienda, los recursos son una parte del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo de quienes nos desempeñamos como Trabajadores al Servicio del Estado.

En virtud de los antecedentes que esa H.LEGISLATURA tiene en su poder, respecto de la comparecencia del Secretario de Finanzas del Gobierno del Estado anterior el C.P. Victor Sarmiento Cárdenas; el cual no cumplió con lo que él mismo prometió, cuando a pregunta del Diputado Roberto Pérez de Alva contestó vagamente sobre (EL FIDEICOMISO) con las siguientes palabras registradas en las cintas magnéticas tal cual las expresó:

“en este caso el fondo de contingente para este tipo de cosas, asciende a la fecha con una cantidad de VEINTE MILLONES DE PESOS, y no tenemos el dato exacto en este momento, pero con mucho gusto se la damos en el transcurso del día, pero anda alrededor de esa cifra”; ofrecimiento que no cumplió.

Y en virtud de que el Lic. Francisco Arturo Vega De Lamadrid, actual Secretario de Finanzas del Gobierno del Estado, les hiciera llegar un informe nada saatisfactorio el día 15 de Noviembre de 1995, pués en él no se detalla movimiento económico alguno como esa H. LEGISLATURA lo había solicitado, y de que tampoco ha cumplido con su ofrecimiento de hacerles llegar la información con todos los antecedentes históricos a mas tardar el día 26 de Marzo, según su último ofrecimiento hecho en Oficio No. 309 de fecha 13 de Marzo de 1996, y recibido en esa H. Legislatura el día 14; REITERAMOS a ese H.Congreso nuestra solicitud de intervenir ante el Ejecutivo del Estado, para que se nos pueda proporcionar la información solicitada.

Esperando contar con su comprensión y apoyo, nos manifestamos a su honorable consideración.

Coordinación de Inspectores de Educación Media de Mexicali. Firmamos los Inspectores de Educ. Media de Mexicali.

En atención a que el Secretario de Finanzas del Gobierno del Estado había declarado el 11 de Marzo de 1996, que haría entrega al Congreso del Estado el INFORME completo sobre el PLAN DE PREVISION SOCIAL, haciéndolo saber al Congreso en su Oficio No.0309 fechado el 13 del mismo Mes; con el propósito de que nuestro Secretario General Profr. Rubén Gudiño Anaya, tuviera elementos probatorios de los posibles ingresos al PLAN DE PREVISION SOCIAL, basados en las retenciones que el Gobierno del Estado hacía a través del CONCEPTO G2 de nuestros talones de cheques, le preparamos y entregamos el día 25 de Marzo de 1996, una carpeta con 6 tipos de plazas diferentes y sus retenciones G2, desde el año de 1989 a 1995.

Transcibo el oficio que en lo personal hice acompañar a la carpeta explicativa que le entregué al Profr. Gudiño:

Anexo al presente te hacemos entrega de una carpeta que contiene 6 Plazas de trabajadores de diferentes niveles, en el que pretendemos demostrar que la aplicación del Concepto G2, es la parte que el Gobierno del Estado retiene del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo para integrar con sus recursos el Fideicomiso para el Plan de Previsión Social, y que ha venido dándose en términos superiores desde su autorización en Julio de 1989 hasta la actualidad a lo convenido originalmente entre Hda. y el Estado.

Lo anterior, lo hacemos con el propósito de que habiéndose prometido por el actual Secretario de Finanzas que habrá de entregar un informe detallado desde su origen, del Fideicomiso y Plan de Previsión Social, tengas un punto de referencia respecto de los posibles ingresos habidos desde 1989 a la fecha.

Desde luego entendemos que la mejor forma de satisfacer los cuestionamientos surgidos respecto de los montos integrados al Fideicomiso, son las Nóminas G2 de cada quincena; así como la exhibición de copias de cheques entregados a los deudos de los trabajadores fallecidos, lo cual será la mejor demostración de los recursos gastados.

Seguros estamos que sabrás encontrar los mecanismos necesarios que permitan a todos, quedar satisfechos de tantas dudas surgidas respecto de la administración de esos recursos. Sin embargo, creemos necesario sugerirte que una vez satisfechas las preguntas que nos hemos hecho todos, exijas al Gobierno del Estado, que los Sindicatos de Maestros y Burócratas estén representados en el Comité Técnico de Administración del Plan de Previsión Social, así como se entreguen informes mensuales del manejo del Fideicomiso como del Plan, se publiquen los montos entregados a los deudos de fallecidos, etc.

Por separado a lo anterior y como una sugerencia que ojalá ponderaras, integres una comisión que te ayude a revisar los beneficios posibles que se puedan obtener del Plan de Previsión, a efecto de que éstos, pudieran diversificarse, y de ser posible, obtener algunos para los trabajadores en vida.

Profr. Gudiño: nuestro propósito es poder ayudarte en tu gestión; queremos ponernos a tu disposición, y si en algo podemos ser útiles, no dudes en indicárnoslo así.

El Mes de Marzo de 1996 fué para los trabajadores que exigíamos se nos diera información sobre el Plan de Previsión Social, particularmente productivo en sucesos interesantes; por una parte, ante la exigencia del Congreso del Estado, específicamente del Diputado Pérez De Alva, así como la del Profr. Rubén Gudiño Anaya Secretario General del Comité Ejecutivo de la Sección 37; obligó al Secretario de Finanzas del Gobierno del Estado, a declarar públicamente que muy pronto tendría listo su informe al respecto; así también lo hizo saber hasta por dos ocasiones en oficios diferentes al Congreso del Estado.

Una de esas cosas interesantes y por demás extrañas, se suscitaron en el pago de la Segunda Quincena del Mes de Febrero de 1996.

Claro que aquello no fué fortuito o casual, sino producto de la presión ejercida por las partes que exigíamos la información del Plan; a continuación transcribo un documento que hicimos los primeros días del Mes de Marzo de 1996, y que titulamos

FINANZAS CORRIGE LAS CANTIDADES DE LOS CONCEPTOS (B1) Y (G2) EN NUESTROS CHEQUES.

Para quienes hemos venido observando el comportamiento que el Gobierno del Estado a través de la Secretaría de Finanzas ha tenido respecto a responder a esa sencilla pregunta que tanto el Comité Ejecutivo de la Sección 37 por boca de su Secretario General, el Profr. Rubén Gudiño Anaya; como el Congreso del Estado a través de su Directiva le ha formulado, y no ha querido o no ha podido responder, nos resultó sorprendente que en la Segunda Quincena del Mes de Febrero sin que nuestro salario haya recibido modificación alguna, pués el diferencial del incremento salarial del 10%, se cubrió con cheque aparte; los CONCEPTOS B1 y G2, sí se modificaran.

Si comparamos nuestros talones de cheque de la Primera Quincena de Febrero con la Segunda del mismo Mes, lo podremos comprobar. Aunque resulte incongruente, pués la suma de los dos CONCEPTOS (B1+G2) tanto en la Primera Quincena como en la Segunda, nos dará la misma cantidad. De acuerdo a la información dada en la Revista “SOLIDARIDAD” que edita la Sección 37, integran entre ambos (B1 y G2), el IMPUESTO SOBRE EL PRODUCTO DEL TRABAJO. Entonces, ¿para qué hicieron estos cambios?, si al fin y al cabo el IMPUESTO resulta ser el mismo.

` Así también, si revisamos los talones de cheque de las Quincenas de los Meses de Junio, Julio, Agosto, Septiembre, Octubre, Noviembre y Diciembre de 1995 y Enero de 1996, observaremos que las cantidades que aparecen como (G2), están más elevadas que en otras quincenas anteriores, lo que resulta muy significativo, pués son las mas cercanas a las AUTOINDEMNIZACIONES que se dieron al concluír el gobierno anterior.

¿Acaso será que el Concepto G2 nos lo habían venido presentando inflado con el propósito de que el FIDEICOMISO que forma el PLAN DE PREVISION SOCIAL recibiera un mayor ingreso?.

Pero si así fuera, ¿acaso la Secretaría de Hacienda permitiría que se le enterara (enviara), menos de lo que tiene convenido con el Estado?.

O será acaso, que ¿el Gobierno Estatal infla los conceptos salariales que son gravables por la Secretaría de Hacienda, con el propósito de que el G2 le resulte con una mayor proporción, y así el FIDEICOMISO reciba mayores cantidades a las convenidas?.

Lo cierto es que no lo sabemos, pero resulta casual que después de la exigencias de que se nos dé información de nuestro Fideicomiso y de nuestro Plan de Previsión Social, se empiecen a mover cantidades en el Concepto G2.

A continuación presento un ejemplo de la aplicación del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo de la Primera y Segunda quincena del Mes de Febrero de 1996 en la plaza de Inspector de Secundaria, que era la que yo ostentaba en ese tiempo:

RESPUESTA DEL MANEJO DE LOS RECURSOS DEL PLAN DE PREVISION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO.

Por fin el día 29 de Marzo de 1996,--aunque el Oficio viene fechado en 2 de Marzo,-- la XV Legislatura recibió de la Secretaría de Finanzas el tan esperado INFORME respecto de la Reserva Técnica del Plan de Previsión Social; aquel que prometió el 30 de Octubre de 1995 el C.P. Victor Sarmiento Cárdenas y que no cumplió y que desde Noviembre del mismo 95 se comprometió a entregar el nuevo Secretario, Lic. Francisco Arturo Vega De Lamadrid.

Por la importancia que reviste cada uno de los puntos del INFORME, así como las repercusiones posteriores que en la CAMARA DE DIPUTADOS va a tener, pero sobre todo con los propios trabajadores; porque resulta altamente revelador de muchas cosas que ni los dirigentes sindicales sabían, y mucho menos los beneficiarios del PLAN; me permitiré transcribir el Oficio íntegro:

En respuesta a su atento oficio No. 367 de fecha 31 de Enero de 1996 y otros oficios enviados por esa H. Legislatura a la Administración anterior, nos permitimos dirigirnos a ustedes, para responder a su solicitud de información referente al “PLAN DE PREVISION SOCIAL” de los Trabajadores del Gobierno del Estado de Baja California.

a).- El Plan financieramente presenta cifras positivas en el sentido de que los recursos aportados al mismo han sido suficientes para enfrentar las obligaciones establecidas desde su origen, así como para enfrentar aquellos que han incluído en el transcurso del tiempo en que el Plan ha estado en vigor.

b).- El estado de cuenta arroja como reserva disponible en el período de 1989 a 1995, la cantidad de $21,491,660.25, derivado del resultado de la operación del Plan de Previsión Social.

c).- A fin de presentar la relación analítica del Plan General desde 1989 a 1996 que es el total mencionado en el punto b).-,así como los siniestros ocurridos por el mismo período tanto de Burocracia como de Magisterio, por períodos de un año.

d).-El saldo financiero que presenta el programa de Previsión Social a la fecha es de $21,491,660.95

e).- En las pasadas Adminsitraciones se tuvo un Fideicomiso con Banca Serfín con el No. 408-9 y que por instancias de los mismos Trabajadores y de acuerdo con el oficio No. 613/92 de fecha 4 de Junio de 1992 fué cancelado, para incorporarse a un programa autoadminsitrado por el Gobierno Estatal, el cual se conserva para los fines que se mencionan en el punto anterior y de acuerdo con las valuaciones actuariales correspondientes a la reserva, asciende a $21,491,660.95.

En virtud de haber tenido que realizarse las valuaciones y actuariales del Plan de Previsión Social para todos los Trabajadores del Gobierno del Estado de Baja California, mensualmente desde Junio de 1989 a la fecha y tomando en cuenta el volumen de trabajo que representa elaborar 78 valuaciones mensuales, no se había podido responder con la oportunidad deseada a los oficios enviados por esa H. Legislatura.

Anexo al Oficio 096220, el Secretario remite el Estado General de Cuenta con las siguientes cantidades:

CUESTIONAMIENTOS ACERCA DEL UNICO INFORME DEL PLAN DE PREVISION DESPUES DE CASI SIETE AÑOS DE SU CREACION

Independientemente del análisis que de -este hasta ahora- el más importante documento que existió hasta esa fecha sobre el PLAN DE PREVISION SOCIAL, y que va a ser el pibote del que se desprendan una serie de acciones de los Diputados, de la Dirigencia Sindical y de los Trabajdores como analizaremos adelante; el documento en sí, nos animó a cuestionar de primera mano lo siquiente:

¿Donde quedó todo aquello que el Secretario declaró a “LA VOZ DE LA FRONTERA” el 11 de Marzo de 1996 respecto de que?:

“Finanzas está trabajando concienzudamente en la elaboración de un informe relativo al Fideicomiso de Previsión Social de los empleados del Estado.”

“No hay nada que ocultar, todo se informará con transparencia y honestidad.”

“Estamos reuniendo toda la información, no queremos contestar sin los argumentos sobre: antecedentes del Fideicomiso, cómo se conformó, qué Institución o Instituciones Bancarias lo han manejado, cuál ha sido su comportamiento, cómo se ha afectado, cuál es el saldo actual, etc.”

¿En dónde está el informe detallado por cada Mes, desde su creación en Julio de 1989?; ¿dónde están los antecedentes prometidos?; y sobre todo, ¿dónde informa de los Bancos, cuentas, cantidades e intereses ?.

En un documento que emitimos casi inmediatamente después de haber obtenido una copia del INFORME de la Sría. de Fin. respecto al PLAN, analizamos punto por punto y entre otras hicimos estas interrogantes:

En el inciso a).- se nos dice que el Plan presenta cifras positivas y que han sido suficientes para enfrentar las obligaciones establecidas y aquellas que han incluído en el transcurso del tiempo.

Si la única obligación que conocimos del PLAN, ha sido la de entregar 50 salarios (Hoy 55) a los deudos de los trabajadores fallecidos; ¿por qué no se nos informó, qué otros beneficios se han incluído?, ¿en qué consisten?, ¿a quién se han entregado? y ¿cuál ha sido su costo?. Como por ejemplo el que se haya entregado a nuestros compañeros jubilados entre 1984-1989, DIEZ MIL PESOS a cada uno de los casi 500, porque se les había negado el pago de Prima de Antigüedad, porque la Ley del Servicio Civil no los protegía. Multiplicados $10,000.00 por 500 jubilados, nos arroja que le sacaron, CINCO millones a nuestro Plan, para entregarles una parte de la Prima de Antigüedad.

De todo lo que informa lo que nos parece más claro se encuentra en el inciso b).- El estado de cuenta, arroja una reserva disponible de $21,491,660.25 derivada del resultado de la aplicación del Plan de Previsión Social; sin embargo, no dice en que Institución Bancaria se guarda.

En el inciso c).- no se dice nada absolutamente, en cambio si resulta confuso, puesto que dice así: c).- A fin de presentar la relación analítica del Plan General desde 1989 a 1996, que es el total mencionado en el punto b).- etc; algo quiso decir que no concluyó el punto; seguramente quiso referirse a los estudios que prometió entregar mes por mes desde su origen y que no entregó.

El inciso d).- resulta repetitivo del b).-,aunque incongruente a la vez, y es donde se denota lo burdo, y además descuidados en ajustar la respuesta a los 20 millones que dijo el anterior Secretario de Finanzas, porque mientras que en el inciso b).- la reserva disponible en el período de 1989 a 1995 es la cantidad de $21,491,660.25; en el inciso d).- la misma cantidad ampara como saldo financiero A LA FECHA (29 de Marzo de 96). O sea 3 meses mas.

Es decir que en tres meses transcurridos de Diciembre de 1995 al último de Marzo de 1996, no hubo variación en la cantidad; ¿cómo poder creer así que el INFORME es real y producto de estudios concienzudos hechos mes por mes desde su aplicación en Julio de 1989?.

El inciso e).- resultó el colmo de las desvergüenzas, porque no les importó el daño moral que le atribuyen al Comité Seccional que encabezó el Profr. Antonio Salvatierra, al expresar que a instancias de los mismos trabajadores, y de acuerdo con el oficio No. 613/92 de fecha 4 de Junio de 1992, el FIDEICOMISO fué cancelado para ser autoadministrado por el Gobierno del Estado. La desaparición del FIDEICOMISO fué en todo caso responsabilidad del Secretario de Finanzas de ese tiempo el Lic. Eugenio Elorduy Walther, o de su Sub-Secretario, el C.P. Sergio Salgado Legazpy.

En el informe hay un último párrafo sin inciso, en el que refiere el Secretario, haber tenido que hacer valuaciones y actuariales del PLAN mensualmente, desde Julio de 1989 a la fecha, por lo que elaborar 78 valuaciones mensuales, es lo que le hizo tardar tanto tiempo en contestar al CONGRESO.

Lo curioso es que ni en anexo, ni en relación aparte, presenta el resultado mes por mes de esas valuaciones y actuariales que siempre dijo publicaría hasta en la prensa, porque nada había que ocultar.

Además, de que eso nos serviría para aclarar si realmente el informe es hasta Diciembre de 1995 como dice en el inciso b).-, o hasta Marzo de 1996 como lo dice en el inciso d).-. Aunque por deducción, 78 valuaciones mensuales comenzando con Julio de 1989, concluirían en Enero de 1996; por lo que en ninguno de los incisos le atina a lo expresado; ya que en el b).- sería hasta Diciembre de 1995 y en el inciso d).- sería hasta Enero de 1996.

GRAVES DUDAS SOBRE EL INFORME DEL MANEJO DEL PLAN DE PREVISON SOCIAL DE LOS TRABAJADORES

La anterior, es la cabeza de una nota que el Reportero Juan Manuel Manzo Z. escribió para el Periódico LA VOZ DE LA FRONTERA, en la página 14A el Miércoles 3 de Abril de 1996, en una entrevista con el Diputado Roberto Pérez De Alva. Por lo interesante de las declaraciones, la trancribo íntegra.

Adminsitrar el FIDEICOMISO del PLAN DE PREVISION SOCIAL de los Trabajadores al Servicio del Estado de 1989 a 1996, ha resultado más caro que los beneficios que ha distribuído entre los familiares de los trabajadores fallecidos, y que son el objeto central de su creación.

El Diputado Roberto Pérez De Alva asentó lo anterior, al comentar el documento que el Secretario de Finanzas del Gobierno del Estado Francisco Vega De Lamadrid envió al Congreso del Estado sobre las condiciones finacieras en que se encuentra este FIDEICOMISO; información que fué solicitada por el Legislador desde el pasado 30 de Octubre al anterior titular de esa Dependencia, Victor Sarmiento Cárdenas.

De acuerdo con el oficio No. 96220, fechado el 2 de Marzo, pero enviado el 29 de ese Mes al Congreso del Estado, Vega De Lamadrid les comunica a los Diputados que en ese lapso, los “COSTOS DE RIESGO Y ADMINSITRACION” de este Plan de Previsión Social, ascienden a $53,024,726.25. En cambio, “según el documento, por SINIESTROS, que así se le denomina a los fallecimientos, se han pagado $34,762,409.25, “lo que despierta ciertas dudas”, dijo Pérez De Alva.

El documento señala que, entre los años mencionados, las “Aportaciones al Plan” han sido por $1,115,322,180.35, pagándose a los trabajadores $1,006,043,383.57. Como RESERVA TECNICA se tienen $21,491,660.95.

“El Plan financieramente presenta cifras positivas en el sentido de que los recursos aportados al mismo, han sido suficientes para enfrentar las obligaciones establecidas desde su origen, así como para enfrentar aquellos que han sido incluídos en el transcurso del tiempo en que el Plan ha estado en vigor”, asegura Vega De Lamadrid (Continúa el Diputado dando a conocer los siguientes puntos de la respuesta y dice ).

¿LA RESERVA TECNICA, se encuentra en efectivo, porque en otras administraciones, dijeron que estaba solo en papel?. También cuestionó el manejo del Plan con la desaparición del FIDEICOMISO, y la inexistencia de un Comité Técnico Administrativo Fiduciario, “que es la instancia que acepta la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para permitir los descuentos a los trabajadores de los fondos que integran dicho Plan.”

Destacó que: “si no se constituyó un FIDEICOMISO, o desapareció., lo mas seguro es que el dinero se está manejando en Cuenta Corriente del Gobierno del Estado, y se corre el riesgo de que la Secretaría de Hacienda cancele el PLAN, en perjuicio de los trabajadores por estas irregularidades. Necesitamos que el Secretario de Finanzas nos aclare esta dudas, y que ese dinero se maneje limpiamente.

Este Plan de Previsión Social, que fué instaurado durante la adminsitración de Oscar Baylón Chacón en Junio de 1989; consiste en que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, autorizó al Gobierno del Estado a descontar parte del impuesto Sobre el Producto del Trabajo, que pagan sus empleados de base, para destinarlo a cubrir fallecimientos, crear Guarderías y otros beneficios para los propios trabajadores.

En Octubre del año pasado, cuando el entonces titular de Finanzas del Estado, Victor Sarmiento Cárdenas, compareció ante el Congreso del Estado durante la Glosa del último informe de gobierno de Ernesto Ruffo Appel, el Diputado Roberto Pérez De Alva lo cuestionó sobre la cantidad de dinero que integra ese Plan, respondiendo que: “en este caso, el fondo de contingencia para este tipo de cosas, asciende a la fecha con una cantidad de 20 millones de pesos, y no tenemos el dato exacto en este momento, pero con mucho gusto se la damos en el transcurso del día”, pero esta promesa no fué cumplida. Posteriormente, el 15 de Noviembre, ya con Vega De Lamadrid como Secretario de Finanzas, los Diputados Locales le presentaron la misma inquietud, señalando que el movimiento económico de dicho Plan, se encuentra dentro de lo normal y programado, pero sin mencionar cantidades. Ante ello, el Congreso volvió a insistir para obtener una información más completa.

Posteriormente, el 13 de Marzo, el funcionario estatal les comunica a los Diputados que: “está en proceso la reestructuración de todos los antecedentes históricos del mencionado Plan. Estimamos poder proporcionarles un expediente ampliamente explicativo a más tardar el próximo 25 , con la intención de que no quede ninguna duda de todo el proceso del Plan de Previsión Socia,l desde su inicio, hasta estas fechas”.

Esto tampoco fué cumplido por Vega De Lamadrid, quien envió un oficio el 28 de Marzo, con la promesa de que la información solicitada, se entregaría a mas tardar el pasado Lunes, promesa que por fin cumplió.

El 14 de Abril de 1996 el mismo reportero del Periódico LA VOZ DE LA FRONTERA, J.M. Manzo Z., escribió otra nota sobre el tema, apareciendo la cabeza de la nota en Primera Plana con el siguiente texto: “UTILIZO RUFFO FONDOS DEL PLAN DE PREVISION SOCIAL; la nota completa aparece en la página 3A.. Reproduzco la misma, en toda su integridad.

La Secretaría de Finanzas aceptó que el “Plan de Previsión Social” de los Trabajadores del Gobierno del Estado que significa más de 20 millones de pesos, estuvo manejado de manera irregular en la pasada administración que encabezó Ernesto Ruffo.

Dentro de las irregularidades aceptadas por la Administración Estatal, se encuentra que el dinero del PLAN se integró completa y arbitrariamente a los demás igresos que tiene el Estado por diferentes conceptos. Así mismo, nunca se conformó el FIDEICOMISO que por Ley debe administrar los recursos económicos de este tipo de Planes de Previsión Social. Otra irregularidad es que en 1992 desapareció el Comité Técnico Administrativo, que es la Mesa Directiva del Fideicomiso. Todo esto fué aceptado por la Secretaría de Finanzas que encabeza Francisco Vega De Lamadrid, aseguró el Diputado Roberto Pérez De Alva. Como ya se informó, este Plan de Previsión Social fué creado en la Administración Estatal de Oscar Baylón Chacón, con el fin de que los deudos de los trabajadores fallecidos recibieran una indemnización, así como otros beneficios. El dinero para este Plan, que debe ser manejado por un FIDEICOMISO, se integra con los descuentos que el Gobierno del Estado hace de los Impuestos Sobre el Producto del Trabajo que pagan sus empleados a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; descuento que obviamente está autorizado por esa misma Dependencia..

(Continúa declarando el Diputado Pérez De Alva sobre los requerimientos que tuvo que hacer el Congreso del Estado hasta lograr la información que el Secretario de Finanzas remitió el 29 de Marzo).

Después de recibir esta información, el Congreso del Estado integró una COMISION ESPECIAL con Roberto Pérez De Alva y José Cervantes Govea, para darle seguimiento a las irregularidades detectadas. El 10 de Abril ambos Diputados le enviaron un oficio al Presidente de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda Ramiro Paz Hernández, informándole que el titular de la propia Secretaría de Finanzas, hizo de nuestro conocimiento que el manejo del mencionado PLAN se había dado en el contexto general de la cuenta corriente del Gobierno Estatal.

Pérez De Alva por su parte apuntó que para continuar investigando en que se utilizó este dinero durante la administración de Ruffo Appel, “lo primero que necesitamos aparte de los números que nos informan en documento oficial, es tener acceso a la documentación donde se soportan esos números, porque se habla de cantidades muy importantes. El Secretario de Finanzas dijo que esa información ya va con la documentación que se entregó al Congreso del Estado de las Cuentas Públicas del 95, tales como nóminas, registros de ingresos, certificados por pagos de indemnizaciones por siniestros o defunciones, cartas de adminsitración, etc.

En esta investigación, “encontramos algunas situaciones que aún con la aceptación de la propia Administración Estatal, tienen un manejo administrativo-- hasta el momento-- irregular de este PLAN, como lo es, que se haya desaparecido desde 1992 el Comité Técnico Adminsitrativo del Plan de Previsión Social”

LAS IRREGULARIDADES EN EL MANEJO DEL PLAN DE PREVISION EXIGEN APLICACION DE UNA AUDITORIA.

El día 15 de Abril de 1996, ante las evidencias que el propio INFORME del Secretario de Finanzas arrojó, el Cuerpo de Inspectores de Educación Media de la ciudad y valle de Mexicali remitimos al Congreso del Estado una solicitud de APLICACION DE AUDITORIA AL PLAN DE PREVISION SOCIAL, en los siguientes términos:

Los que suscribimos el presente, Inspectores de Educación Media de la Ciudad y Valle de Mexicali, nuevamentre nos estamos dirigiendo a su amable consideración, con el propósito de solicitarles su enérgica participación como auténticos representantes de la Sociedad Civil, para que consideren como un PUNTO DE ACUERDO el que se realice una AUDITORIA al PLAN DE PREVISION SOCIAL de los Trabajadores del Estado.

Lo anterior lo fundamentamos en el hecho de que la administración del mismo, ha venido teniendo una serie de irregularidades desde su origen en Julio de 1989, como ha quedado evidenciado en las pocas y escuetas respuestas que la Secretaría de Finanzas del Ejecutivo les ha proporcionado, a pesar de las exigencias que como Poder Legislatuivo le han formulado para que cumpla con su obligación de informar.

Entre otras irregularidades que creemos de sobrada razón para que se audite el PLAN, mencionamos las siguientes:

a).- Cancelación del FIDEICOMISO, al que por obligación reglamentaria debieron y deben ingresar los recursos del PLAN.

b).- Adminsitración irregular de los ingresos producto de la parte convenida con Hacienda, al ingresarlos indebidamente a la Cuenta Corriente del Gobierno del Estado, sin estar tipificados en la correspondiente LEY DE INGRESOS.

d).- No haber realizado ningún informe sebre el PLAN desde su origen, ni formalmente por el Ejecutivo del Estado ante el Legislativo como corresponde por LEY, ni en forma parcial por los Comités Técnicos correspondientes que lo administraron.

e).- Cancelación del FIDEICOMISO 508-9 contratado con BANCA SERFIN, sustentándose en Oficios 613/92 de fecha 4 de Junio de 1992 girado por el Oficial Mayor de Gobierno, Lic. René A. Corella Gil Samaniego quien a su vez lo sustenta en el No. 12012 de 2 de Junio de 1992, signado por el Secretario General del C.E. de la Sección 37 del S.N.T.E., los cuales en ningún momento solicitan a Finanzas del Estado la cancelación del FIDEICOMISO, sino aquel en el que se integraban 15 salarios mensuales de los Trabajadores fallecidos del Magisterio hasta la fecha de los oficios en referencia.

Seguramente que esa H. XV LEGISLATURA, encontrará los mecanismos adecuados que permitan que nuestra petición sea tomada en cuenta, sobre todo recordando que tan noble propósito como el de crear un PLAN DE PREVISION SOCIAL en favor y beneficio exclusivo de los trabajadores, con recursos del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo, deba clarificarse, no dejando ninguna duda del manejo que hasta ahora ha tenido el mismo.

Con la seguridad de que decidirán en favor de dignificar a los Trabajadores al Servicio del Estado en tan trascendental propósito, nos reiteramos como siempre, a sus órdenes.

El mismo día que los Inspectores de Educación Media de Mexicali y su Valle entregamos la solicitud de aplicación de Auditoria al Plan, fuí invitado por el Secretario General de la Sección 37, Profr. Rubén Gudiño Anaya, a que lo acompañara a una reunión que se desarrollaría en la Sala Audiovisual del Palacio de Gobierno; la reunión tenía el propósito de dar a conocer el INFORME que el Secretario de Finanzas había entregado a la XV Legislatura sobre el PLAN DE PREVISION, pero ahora en forma ampliada y para los miembros de los Sindicatos de Burócratas y Magisterio.

Dos o tres días después de aquella reunión, me permití hacer un escrito que resumía lo ahí presentado, con el propósito de dárselos a conocer a mis compañeros. Aquí transcribo ese documento que titulé:

El pasado Lunes 15 de Abril de 1996, con el propósito de ampliar la explicación del informe económico del Plan de Previsión Social entregado a la XV Legislatura del Estado, fueron convocados los dirigentes sindicales de la Sección 37 del S.N.T.E. y los de Burocracia Estatal y Municipales por el Secretario General de Gobierno, Lic. Rodolfo Valdez Gutiérrez; y contándose además con la presencia del Secretario de Finanzas: Lic. Francisco Arturo Vega De Lamadrid, la Oficial Mayor de Gobierno: Sra. Cristina Ramos de Hermosillo y de algunos Subsecretarios de la Dependencias mencionadas.

Después de una introducción hecha por el Secretario General de Gobierno, la explicación corrió por cuenta de un Señor de apellido ESPINDOLA, quien haciendo gala de una terminología poco entendible par los que ahí estábamos presentes, dijo entre otras cosas, “que el haber decidido autoadministrar el Plan de Previsión Social de los Trabajadores al Servicio del Estado, había sido una sabia determinación de las pasadas autoridades del Gobierno del Estado y además, que se había hecho hasta la fecha en una forma excelente y que gracias a ello, lo costos de Riesgo y Adminsitración del Plan no se habían elevado más”. El Señor ESPINDOLA, dijeron el Secretario General de Gobierno y el Secretario de Finanzas, es un Actuario especialista en la materia, contratado desde el Mes de Enero de 1996, específicamente para que hiciera el estudio y recopilación del INFORME que tanto Maestros, como la Legislatura estuvimos exigiendo por algunos meses, por lo que su análisis y conclusiones sobre el manejo del PLAN, son una garantía para los trabajadores y Gobierno del Estado.

Sin embargo, a decir de algunos de los que tuvimos la fortuna, o tal vez la desgracia de estar presentes en esa reunión explicativa, la expresión generalizada fué en el sentido de que: o nos consideran retrasados mentales, o nos quisieron ver la cara.

Esto último tiene su fundamento en una serie de respuestas que a cuestionamientos hechos por los presentes diera el Señor ESPINDOLA, que dicho sea de paso, para lo que se le contrató, fué para maquillar la información y ajustarla a la expresión tenida por el anterior Secretario de Finanzas, el C.P.Victor Sarmiento Cárdenas, cuando en su comparecencia ante los Diputados el 30 de Octubre de 1995 contestó al Diputado Pérez De Alva que el PLAN tenía como 20 millones de pesos.

A quien convence por ejemplo, que fuera mejor el manejo de los recursos del PLAN dentro de la cuenta corriente del Gobierno y no en un FIDEICOMISO, donde pudieron haber estado ganando intereses, so pretexto de que las Aseguradoras se estuvieron llevando las ganancias. A quien convence que al pasar los recursos a AUTOADMINSITRACION del propio Gobierno no se pudieron abatir los costos de Riesgo y Administración, pués de acuerdo con el INFORME, este rubro costó $53,024,726.25 en tanto que las entregas a los deudos por fallecimientos haya sido de $34,762,409.58.

A quien convence que la aplicación G2, que es la parte del Impuesto que la Secretaría de Hacienda permite se retenga para el PLAN no tenga un FACTOR autorizado por la misma Secretaría y que por ello, en algunas plazas de Magisterio se hayan estado reteniendo cantidades mayores para el G2 que para el B1, entonces ¿por qué la Dirección de Informática aseguró al Comité Ejecutivo de la Sección 37 en Enero de 1996, que el FACTOR que se aplicaba era el (1.25) como divisor del salario gravable, resultando de esta operación la cantidad gravable PLAN?; lo que en términos porcentuales define aproximadamente el 80% del impuesto para Hacienda (B1) y un 20% del mismo para el PLAN DE PREVISION SOCIAL (G2), aunque en la práctica no se haya aplicado, pués lo cierto es que se aplicaron cantidades porcentuales en el (G2), muy superiores al 20%, como se lo demostramos y entregamos en una carpeta al Secetario General de la Sección 37, Profr. Rubén Gudiño Anaya.

A quien convence que a partir de la Segunda Quincena del Mes de Febrero de 1996 empiece a aparecer en nuestros talones de cheque el FACTOR (B1) ajustado al 80% y el FACTOR (G2) ajustado al 20%, ¿acaso no se habían dado cuenta del error?.

El Domingo de Abril de 1996 el Periódico LA VOZ DE LA FRAONTERA publicó en la página 3A, una nota de la Reportera Alma Rosa Burciaga Salazar.

En virtud de que fueron declaraciones hechas por el Profr. Rubén Gudiño Anaya después de conocer el INFORME que se dió al Congreso del Estado, e inclusive después de haber escuchado las explicaciones del Sr. ESPINDOLA, me parece que son de gran importancia por lo declarado. En seguida la nota completa

EL S.N.T.E CONSIDERA “MAQUILLADO” EL INFORME DEL SRIO. DE FINANZAS DEL GOBIERNO DEL ESTADO.

Al considerar maquillado el informe presentado por el Secretario de Finanzas del Gobierno del Estado Francisco Vega De Lamadrid, sobre el monto del dinero que integra el Plan de Previsión Social de los Trabajadores del Estado, la dirigencia de la Sección 37 del S.N.T.E. aseveró que esta Organización no desistirá en exigir que se les compruebe total y cabalmente el destino de esta prestación laboral, que suman miles de millones de pesos actuales.

El Secretario General de la organización sindical Rubén Gudiño Anaya, manifestó lo anterior agregando que luego de revisar los anexos contables parciales de 78 meses que le fueron proporcionados al Comité, se llegó a la conclusión que éstos, son insuficientes para comprobar la veracidad del INFORME que presentó la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado.

“No estamos satisfechos porque en base a los elementos que tenemos, la cantidad de 21 millones 491 mil 660 pesos que establecen las autoridades tener por este concepto, consideramos debe ser superior a los 60 millones “ subrayó.

De acuerdo con dicho INFORME, esta cantidad se encuentra como Reserva Técnica de dicho PLAN, mientras que el costo por su manejo más de 53 millones de pesos; y en beneficios se otorgaron alrededor de 37 millones de pesos para los deudos de los difuntos.

Precisó además, que los Maestros nunca pidieron que “desapareciera el Fideicomiso, lo cual ejerció unilateralmente el entonces Oficial Mayor del Gobierno del Estado, René Corella Gil Samaniego”

Esto, dijo el dirigente, fué uno de los acuerdos que se tomaron en la reunión que sostuvo el C.E. de la Sección 37 el pasado Viernes en el Municipio de Tecate con los 159 Delegados y Representantes de los Centros de Trabajo de San Quintín, Tijuana, Ensenada, Mexiacli Ciudad y Valle, Rosarito y la Ciudad sede. “De la misma manera se rechazó en su totalidad la respuesta que el pasado día 22 de este Mes, entregó S.E.B.S. al Comité Ejecutivo Seccional sobre los reclamos más sentidos del Magisterio Estatal, como son el rechazo a la normatividad”….. .

El comentarista y columnista del Diario LA VOZ DE LA FRONTERA, Salvador García Estrada, escribió sobre estas declaraciones el Miércoles 17 de Abril de 1996 en su Columna “PRISMA”, aparecida en la página 7A en uno de sus Subtemas con la siguiente cabeza:

Y bien, en relación al famoso Fideicomiso de Previsión Social- no el inventado en Tijuana por José Cervantes Govea y Cía.-, sino el creado con aportaciones de los Maestros, lo que se dice, “ya apareció el peine”.

De la información dosificada que el Secretario de Finanzas del Estado envió al Congreso local, luego de grandes presiones hechas por el Magisterio,

Ahora se sabe que el ex gobernador Ernesto Ruffo Appel, alcanzó a “pellizcar” 20 millones de pesos y que, para variar, su manejo se hizo en forma irregular, lo que explica la renuencia de funcionarios de la anterior y actual administración, en la entrega de la información y documentos relativos a dicho Plan que se supone debió beneficiar a muchos servidores públicos.

Claro que quien sabe algo del manejo de este asunto, es nada menos que el hoy alcalde Eugenio Elorduy Walther, pués no hay que olvidar que a él le correspondió como Secretario de Finanzas, administrar dicho plan.

En virtud de que el Informe enviado a los legisladores únicamente habla de cifras gruesas del movimiento de dinero, -incluídas al parecer en un simple oficio-, el Diputado Roberto Pérez De Alva, declaró:

“lo primero que necesitamos aparte de los números que nos informan en el documento oficial, es tener acceso a la documentación donde se soportan esos números, porque habla de cantidades muy importantes. “Entre las situaciones anómalas detectadas a la fecha destaca la desaparición desde 1992, del Comité Técnico del Plan de Previsión Social. Otra más: que el monto de recursos captados, que en esencia son origen de Impuesto Federal, se hayan manejado junto con el universo total de ingresos del erario estatal en cuenta corriente.

Estas son las razones que impulsaron a los Diputados a solicitar mayor información y documentos comprobatorios. Por lo pronto, ya fué detectada una desviación de 20 millones de pesos. Sin comentarios.

La nota periodística de LA VOZ DE LA FRONTERA del día 14 de Abril de 1996 en la que el Diputado Pérez De Alva declaró que el propio Secretario de Finanzas del Estado había aceptado que los recursos se habían manejado mal en la Administración anterior, caló y molestó al Lic. Eugenio Elorduy Walther, pués fué en el tiempo en que él fué Secretario de Finanzas con Ruffo Appel cuando desaparecieron el FIDEICOMISO del PLAN DE PREVISON SOCIAL, culpando a los dirigentes de la Sección 37.

Desde luego que EUGENIO ELORDUY WALTHER respondió a aquella acusación a través de un reportaje que le hizo en LA VOZ DE LA FRONTERA Indira Mata Plascencia, nota que se publicó en la página 3A del Viernes 19 de Abril de 1996 y que transcribo a continuación:

El ex-Secretario de Finanzas del Estado y actual Alcalde de Mexicali, Eugenio Elorduy Walther negó malos manejos del Fondo De Previsión Social destinado al Magisterio de la entidad durante el sexenio anterior.

Lo anterior, pese a que el actual titular de Finanas Francisco Vega De Lamadrid, reconoció que el Fondo con más de 20 millones de pesos, estuvo adminsitrado de manera irregular en la pasada administración (LA VOZ DE LA FRONTERA 14 DE ABRIL)

Al aprobar el Congreso del Estado las cuentas públicas respectivas, donde se incluye el PLAN DE PREVISION SOCIAL se valida el buen manejo de esos recursos, señaló el exfuncionario estatal en entrevista.

“Todo se manejó perfectamente claro, ahí están los documentos y no hay dudas, y además está validado con la aprobación de las cuentas públicas, inclusive la de 1994, donde se incluye este programa, así que no solo lo afirmo, sino también el Congreso del Estado lo aprobó en su tiempo.

Si los Maestros están soliciatando información sobre utilización del destino de estos recursos, deben preguntarle al actual Gobierno todo lo relacionado a ese Fondo. De acuerdo a lo expresado por Vega De Lamadrid el dinero el Plan se integró completa y arbitrariamente a otros conceptos, nunca se conformó el FIDEICOMISO para adminsitrar los recursos económicos y se desapareció el Comité Técnico Adminsitrativo que integraba la Mesa Directiva.

El Fondo fué creado en la Admisnitración Estatal de Oscar Baylón Chacón para proteger a los deudos de los trabajadores fallecidos y se integraría con los descuentos hacia los mismos trabajadores.

LA PRENSA Y LA RADIO HABLARON DE LAS IRREGULARIDADES DEL PLAN DE PREVISION EN MARZO Y ABRIL DE 1996

Como expresamos lineas atrás, los Meses de Marzo y Abril de 1996 estuvieron cargados de información respecto del PLAN DE PREVISION SOCIAL; por un lado en el Congreso del Estado después de entregado el tan exigido INFORME, y que no convenció ni al Diputado José Cervantes Govea, quien junto con Héctor Osuna Jaime habían creado el famosísimo PLAN DE PREVISION DE TIJUANA, del cual seguían saliendo noticias nada halagadoras todos los días. Por otro lado, la dirigencia de la Sección 37 que encabezaba Gudiño Anaya, que expresó que el informe no lo convencía, y que solo habían maquillado las cantidades para ajustarlas a los 20 millones que dijo Sarmiento Cárdenas que se tenían en la Reserva Técnica; lo que ni tan siquiera eso resultó cierto, porque estaban en la cuenta corriente del Gobierno.

Por otra parte nosotros a diario nos comunicábamos con nuestros compañeros trabajadores de la educación a través del programa radiofónico que por muchos años condujo brillantemente el Lic. ALDO GONZALEZ, acompañado con comentarios del Profr. y Periodista Aarón Santiago, a quienes aprovecho para agradecerles el que nos lo hayan permitido por tanto tiempo.

Desde luego que aquellas declaraciones en las que hasta entre los mismos funcionarios y ex-funcionarios del Gobierno del Estado se culpaban entre sí, fueron objeto de cuestionamientos e investigaciones por algunos reporteros de los Diarios; como el que hizo Jesús Jiménez Vega del Periódico LA VOZ DE LA FRONTERA con el Contralor del Estado y que apareció el día 18 de Abril de 1996 y que reproduzco a continuación:

La Contraloría del Estado no ha llevado a cabo ninguna revisión del polémico Plan de Previsión Social para los Trabajadores del Gob. del Estado.

Lo anterior fué manifestado ayer por el Director de la Contraloría del Estado, Jesús Antonio Rivera, quien manifestó que respecto al asunto, la Secretaría de Finanzas ha informado detalladamente al Congreso del Estado.

Indicó que la Dependencia a su cargo no ha hecho ninguna revisión de los estados contables del Plan debido a que ninguna de las partes lo ha solicitado, pero que de solicitársele, se podría proceder al análisis correspondiente.

Manifestó que en virtud de desconocer los detalles del caso se reservaba opinión alguna. Como es del conocimiento público los Trabajadores del Estado, especialmente los del Sector Magisterial, han estado exigiendo públicamente al Gobierno del Estado que se les informe con claridad sobre el Plan mencionado, que consiste en un financiamiento a favor de los Burócratas y los Maestros, desprendido de parte del I.S.P.T.

Con esos recursos se pagan funerales de trabajadores que dejan de existir, se apoya a familiares, etc. Recientemente el Secretario de Finanzas, Francisco Vega De Lamadrid, envió un informe al Congreso del Estado respecto al mencionado Plan, pero no convenció a los Diputados; especialmente a uno de ellos el Profr. Roberto Pérez De Alva y Blanco, quien ha reiterado la necesidad de revisar al detalle toda la documentación relativa al Plan, ya que existen una serie de dudas. HASTA AQUI LA NOTA.

El Sábado 20 de Abril de 1996 en el mismo Diario LA VOZ DE LA FRONTERA en la página 4A, el columnista Salvador García Estrada dedica su columna al tema del Plan de Previsión social; aquí la reproduzco:

La compañera Indira Mata Plascencia trabajó para nuestro Diario un nota informativa que luego de ser analizada, fácilmente nos lleva a la conclusión de que en relación del manejo del Fondo de Previsión Social creado para beneficiar al Magisterio bajacaliforniano, uno de dos conocidos funcionarios, miente rotundamente.

En días pasados, luego de una serie de presiones en que intervino hasta la Legislatura Estatal, la Secretaría de Finanzas del Estado decidió dar a conocer cifras relacionadas con el mencionado Fondo, que fueron ocultadas a los interesados durante el sexenio Ruffista, por razones que ahora se consideran obvias. Pués bien, don Francisco Vega De Lamadrid al enviar al Congreso local información contable en un simple oficio sobre la forma en que se administró el dinero destinado a pagar varias prestaciones sociales a los Profesores, no tuvo empacho en reconocer ciertas irregularidades. Una de ellas fué que Ruffo Appel “pellizcó’algo así como 20 millones para su gasto corriente, suponemos.

Como era lógico suponer, el Alcalde Eugenio Elorduy –responsable de las finanzas Estatales durante el mandato Ruffista- pensando tal vez que el asunto podría salpicarlo, “negó malos manejos” del susodicho Fondo, lanzando de su ronco pecho la siguiente expresión:

“Todo se manejó perfectamente claro (?), ahí están los documentos y no hay dudas, y además, está validado con la aprobación de las cuentas públicas, inclusive la de 1994, donde se incluye este programa”; luego en una clásica lavada de manos, que el propio Poncio Pilatos envidiaría, afirmó que si los interesados desean información sobre ese asunto, “deben preguntarle al actual Secretario”.

Por lo visto el jefe de la Comuna –tan ocupado en andar proyectando su imagen personal con miras a contender por la Gubernatura de Baja California- no se ha dado cuenta que los Maestros, sin necesidad de su consejo, han estado insistiendo ante su sucesor, tal como lo hicieron con él infructuosamente, para que se les proporcione amplia información contable y documental.

Otra de las irregularidades difundida por el hoy Secretario de Finanzas en forma muy clara y concreta son: Primero, que nunca se constituyó el FIDEICOMISO acordado para adminsitrar los recursos aportados y la desaparición en forma inexplicable del Comité Téc. Admvo. que supervisaría las operaciones.

Así las cosas, estamos frente a una situación muy especial que nos lleva a preguntar ¿CUAL DE LOS DOS SERVIDORES PUBLICOS ESTA MINTIENDO?. En relación a este manoseado asunto que quiérase o no, muestra cierto desaseo. EUGENIO ELORDUY WALTHER o FRANCISCO VEGA DE LAMADRID.

En las mismas fechas, en su columna PUNTO Y RAYA en el Diario LA VOZ DE LA FRONTERA, el también columnista Profr. Jesús López Gastélum, escribió el siguiente comentario:

PUNTO.- El Gobernador Héctor Terán Terán, declinó opinar sobre el Fideicomiso de Previsión Social de los Trabajadores de la Educación de la 37. Pero eso sí, le pasó el paquete (por todo lo alto) al Secretario de Finanzas al que, al parecer, ya se le enredó el ENGRUDO FIDEICOMISANTE.

RAYA.- Y el problema es serio, los Maestros están en su pleno derecho. Lo importante en todo caso es que aparezca el peine (los billetes). Y que haya transparencia del manejo de estas importantes cantidades. Recursos que, según opiniones suspicaces, se encuentran en pleno jineteo financiero para reponer 20 millones que alcanzó a “pellizcar” Ernesto Ruffo.

Entre los muchos documentos que nos permitimos escribir, en los que seguíamos analizando y machacando acerca (–ahora ya no de que nos dieran un informe-), sino de lo que informaron, me permito transcribir el siguiente que titulamos:

LA RESERVA TECNICA DEL PLAN DE PREVISION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, SIGUE EN LA CUENTA CORRIENTE DEL GOBIERNO DEL ESTADO

El pasado 29 de Marzo de 1996 el Secretaio de Finanzas del Estado, hizo entrega a la XV Legislatura el INFORME del Plan de Previsión Social desde su origen en Julio de 1989 hasta Diciembre de 1995. El lapso comprende 78 meses de los que de cada uno se hizo una valuación (QUE POR CIERTO NO ENTREGO COMO SE HABIA COMPROMETIDO) y que en forma global se da a conocer.

Como ya lo hemos expresado, incluso por el Secretario General de la Sección 37, el INFORME no satisface a los trabajadores porque a primera vista se observa el haber sido maquillado y ajustado a lo de los 20 millones que dijo el anterior Srio. de Finanzas.

En el INFORME se dan a conocer cantidades que revelan situaciones poco creíbles; como el que los gastos de Riesgo y Adminsitración hubieran costado $53,024,726.25 contra $34,762,409.58 de Siniestros, o sean los pagos a deudos de trabajadores fallecidos.

Que el FIDEICOMISO NO. 408-9 se hubiera cancelado a petición de los propios trabajadores, por lo que las autoridades del sexenio anterior tomaron la determinación de autoadministrarlo, metiendo sus recursos a la cuenta corriente del Gobierno.

Es por eso que independientemente de lo que el Congreso del Estado y la Seccón 37 vayan a hacer respecto de este vergonzoso asunto; y mientras son peras o son manzanas, los Profesores insistimos en que cuando menos esos 21 millones que dicen que hay en la Reserva Técnica, los separen de la cuenta corriente del Gobierno, y los pongan en donde deben estar, que es en un FIDEICOMISO.

Si las autoridades del anterior Gobierno que encabezó ERNESTO RUFFO APPEL, arbitrariamente tomaron esos recursos, las autoridades de este nuevo Gobierno deben ya separarlo y FIDEICOMISARLO.

Desde aquella reunión del 15 de Abril de 1996 citada por el Lic. Rodolfo Valdez Gutiérrez, en la que el Actuario Consultor de apellido ESPINDOLA, contratado por el Estado para revisar y valuar el Plan de Previsión mes por mes desde su origen en Julio de 1989, para poder entregar el INFORME que desde Nov. de 1995 se les estaba exigiendo por el Congreso del Estado;-- y que por cierto,-- dijo una serie de cosas que poco entendimos los que asistimos; después de la cual inclusive el Profr. Gudiño declaró que el INFORME estaba maquillado (21 de Abril), y que la Sección 37 exigiría se esclareciera, porque se trataba de muchos millones de pesos; se inició un acercamiento de las autoridades con la dirigencia de la 37, lo que condujo a negociar un NUEVO PLAN y la contratación de un FIDEICOMISO para guardar los recursos que de acuerdo al propio INFORME, estaban en la cuenta corriente del Gobierno.

Tal situación se evidenciaba, al haberse enmudecido la prensa durante los últimos días de Abril y los primeros de Mayo de 1996.

Seguramente que en este lapso a que hago referencia, la dirigencia de la Sección 37 tuvo la oportunidad de enterarse a conciencia de todo aquello que se dió a conocer en el INFORME, porque a fines del Mes de Mayo fuí invitado por el Secretario General el Profr. Gudiño Anaya, a un Acto organizado por la Sección 37 en el Edificio de la Sección 2 del S.N.T.E. de la ciudad de Tijuana, en el que se hizo entrega de la parte complementaria de “LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD” a los Trabajadores que se habían jubilado entre los años de 1984 a 1989. Aquellos mismos que le habían hecho una HUELGA DE HAMBRE al anterior Gobernador Lic. ERNESTO RUFFO APPEL y que para que se levantaran les entregaron -- de los recursos del PLAN DE PREVISION,-- $10,000.00 a cada uno de los 478 que eran entonces.

En esta como parte de las nuevas negociaciones del Srio. Gral. con el Gobernador Terán, después de saber que cuando menos había 21 millones en la Reserva Técnica del PLAN DE PREVISION, solicitó les entregara a los Jubilados entre 84-89, la parte que faltaba de su PRIMA DE ANTIGÜEDAD.

-El evento se convirtió además, en un Acto de Reconocimiento al Gobernador Terán Terán, “por su comprensión y Don de Gente” se dijo. Aún recuerdo que se le obsequió una Chamarra, porque nos hizo un favor con nuestro propio dinero. Igual que Ruffo hizo caravana con sombrero ajeno y de ribete le agradecimos y le aplaudimos.

Lo más trascendente de aquella ceremonia fué que el Secretario General de la Sección 37 anunció a los presentes que había venido realizando una serie de negociaciones con el Gobernador, entre las que destacaba la creación de un NUEVO PLAN DE PREVISION SOCIAL y el contrato de un nuevo FIDEICOMISO.

Fué hasta el 14 de Junio de 1996 en que de nuevo en un Acto, ahora de Reconocimiento para el Secretario General, organizado por los Comités Delegacionales de Mexicali, “por los avances obtenidos en lo que iba de su gestión”; que tuve la oportunidad de escuchar de viva voz del Profr. Rubén Gudiño lo siguiente: “Nos encontramos actualmente revisando y analizando conjunatamente con los dirigentes de la Burocracia Estatal y con las autoridades del Gobierno del Estado, la posibilidad de pactar mayores y mejores beneficios, que se derivarán de un NUEVO PLAN DE PREVISION SOCIAL para los Trabajadores al Servicio del Estado”

Adelantó inclusive en ese evento el Profr. Gudiño, que el nuevo Plan elevará de 55 a 65 los salarios redistribuídos, entregando 60 a los deudos de los trabajadores fallecidos y con los otros 5, construír Guarderías; creando además un nuevo beneficio denominado SUPERVIVENCIA.

Dijo además en ese evento, que junto con la firma del NUEVO PLAN se creará un NUEVO FIDEICOMISO, en el que tanto el Sindicato de Burócratas como el de Magisterio, tendrán representación en el COMITE TECNICO DE ADMINISTRACION.

Claro era para todos los que habíamos luchado porque se nos informara sobre nuestro PLAN DE PREVISION, que si se iba a contratar un nuevo FIDEICOMISO, era para depositar cuando menos los 21 millones de pesos que se dijo en el INFORME del 29 de Marzo se tenían en la Reserva Técnica, aunque por lo pronto siguieran en la cuenta corriente del Gobierno del Estado.

Ya habían transcurrido 8 meses de iniciado el nuevo Gobierno que sustituyó al de Ruffo Appel, y por lo tanto, unos meses más de lucha y esfuerzos desde la Cámara con algunos Diputados que se le habían unido a Pérez De Alva, de los Dirigentes Sindicales, y del grupo de Profesores que en Prensa y Radio constantemente estuvimos lanzando proclamas para que se diera, primero un Informe y después para que se depositaran los recursos que se informaron, en un FIDEICOMISO que es donde siempre debieron estar.

Los meses de Julio y Agosto del 96, por ser período de receso para los Maestros, transcurrieron sin que se dieran notas importantes de Prensa respecto del PLAN DE PREVISION; sin embargo, fueron dos meses que permitieron a los Diputados de la XV Legislatura continuar revisando el asunto ante las diferentes instancias, lo cual como veremos mas adelante, trajo como frutos el saber que no solo eran 21 millones de pesos los que debería haber en la Reserva Técnica, sino una cantidad aproximada a los 50 millones. Así mismo, esos meses sirvieron al Comité de la Sección 37, para revisar los términos en que se redactaría el NUEVO PLAN DE PREVISION y su FIDEICOMISO.

El 18 de Agosto sin embargo, el periodista de LA VOZ DE LA FRONTERA Aarón Santiago, me hizo una entrevista que apareció con cabeza en la Primera Plana y que el texto de la misma se dá en la página 3A; reproduzco la nota:

No debe de haber borrón y cuenta nueva en el caso del Plan de Previsión Social de los Trabajadores al Sevicio del Estado, “debe haber seguimiento en la aclaración de las cuentas que hemos demandado los Maestros”, expuso el Profesor José María Félix Soto, al subrayar que el Congreso del Estado también debe revisar a fondo esta cuenta.

Decenas de millones de pesos integrados a dicho PLAN DE PREVISION que crearon los mismos Maestros de la Sección 37 del S.N.T.E. remarcó, “no se sabe en que fueron gastados por el ex-gobernador Ruffo; ese dinero no era del Gobierno del Estado, sino ahorro de los Maestros”.

Insistió en que los Diputados Locales, deben de dar seguimiento al caso y pugnar porque el entonces Secretario de Finanzas de Ruffo “y ahora Alcalde de Mexicali, el Señor Elorduy, informe veraz y detalladamente sobre el destino de esos recursos, que prácticamente le robaron a los miles de Maestros.

Además del capital, añadió, se deben contabilizar los intereses de esos dineros: “son millonadas de pesos de los que nunca se ha informado a nadie, ¿cómo, cuánto y quiénes los manejaron?. El Plan de Previsión Social del Ayuntamiento Osunista, “fué creado para beneficiar a unos cuantos, mientras que nuestro PLAN, era para beneficio de miles de familiares de los compañeros (los profesores ahorraban en activo cierta cantidad de dinero quincenalmente, y a su fallecimiento, sus familiares recibirían un significativo apoyo económico), los dos han servido para enriquecer a unos cuantos vivales”.

-En tanto como dijimos anteriormente, los Diputados de la XV Legislatura continuaron revisando algunos detalles de las Cuentas Públicas del último año del Gobierno anterior, las cuales tendrían que dictaminar en el transcurso del Mes de Octubre y Noviembre de 1996, al parecer y de acuerdo a algunas opiniones que le dirigieron al Diputado Raul Pompa Victoria respecto de lo que en forma oficial el Contador Mayor de Hacienda les había hecho llegar como parte de sus obligaciones; se desprende que el Gobernador Terán Terán ya había aceptado que la suma de los recursos que debería tener la Reserva Técnica del PLAN DE PREVISION SOCIAL se elevaba a 47 MILLONES DE PESOS.

El documento que refiero le fué entregado al Diputado Pompa Victoria el día 11 de Septiembre de 1996 con varios análisis de la cuenta pública, entre los que destaca el punto No. 7:

7.- SE REQUIERE MAYOR INFORMACION SOBRE OPERACION DEL PLAN DE PREVISION SOCIAL, CON SALDO DE $46,840,412.00 Y SUS RESPALDOS FINANCIEROS Y DE PRODUCTIVIDAD.

En el mismo documento de opiniones que le entregaron al Diputado Pompa Victoria, se registra lo siguiente:

El 19 de Septiembre de 1996, apareció publicada la siguiente nota en el Periódico LA VOZ DE LA FRONTERA:

Los más de 14 mil miembros de la Sección 37 del S.N.T.E., vieron incrementados a partir del Mes de junio su Plan de Previsión Social de 50 a 65 meses, lo que les dá una mayor seguridad y confianza de no dejar en el desamparo a sus familias en caso de un fallecimiento, ya que es superior en un 65% al plan anterior, informó el Secretario General de la Organización magisterial, Profr. Rubén Gudiño Anaya.

En este sentido, explicó que este beneficio tiene un soporte legal en la Secretaría de Hacienda y Crédito público, al mismo tiempo que dejó en dudas el anterior Plan, del cual dijo, nunca se tuvo conocimiento de cómo se manejó, ni el monto que se tenía, pero que ahora es diferente. Afirmó lo anterior luego de señalar que el nuevo Plan será manejado por un Comité de Administración que en su clausulado integra a representantes de los Maestros, siendo uno de ellos el mismo Secretario General y el Profesor Carlos Castro García, quienes a su vez tienen registrados a suplentes, lo que permitirá la transparencia de su manejo.

Ahora tendremos la seguridad porque sabremos de qué manera se aplicará, ya que se tomará el acuerdo del Sindicato, porque ahora conocemos, dijo, el número de cuenta que se tiene en el Banco que adminsitra BANCA SERFIN, los montos que se tendrán, y se vigilará la entrega correcta a los beneficiarios, en un trámite que durará menos de un Mes, cuando anteriormente se tardaba de 3 a 4 meses.

Al mismo tiempo que presentó a los representantes del Dirigente Nacional, Humberto Dávila Esquivel en Baja California Profesores Santiago Robles y José Acuña, para las Secciones 2 y 37; Gudiño Anaya dijo que el monto mas bajo, podría alcanzar más de 200 mil pesos, variando de acuerdo a la categorías y percepciones de los trabajadores. Al respecto señaló que desde el Mes de Junio, en que se aprobó el incremento en el monto de dicha prestación, la Sección 37 de los Maestros ha registrado 12 defunciones, las cuales se encuentran en tramitación, aunque existen otros 6 casos que se espera que los familiares realicen esos trámites.

Por otra parte informó que debido a los cambios administrativos que se han dado y causado algunos problemas en el pago, el Comité Directivo que encabeza, se ha dado a la tarea de elaborar documentos bien detallados para orientar a sus agremiados, y explicarles las dudas que tengan.

De esta manera, a la totalidad de los trabajadores de las 952 Escuelas Estatales, se les entregó un Compendio Informativo de la Contraloría y Comisión de pagos, a fin de que supieran sobre el nuevo proceso, además de un Tabulador Salarial actualizado, lo que consideró un gran esfuerzo de la Sección para hacerlo llegar a todas las Regiones del Estado.

En tanto que el Secretario General de la Sección 37 declaraba el 18 de Septiembre de 1996 que el PLAN DE PREVISION se renegociaba con una mejoría, y ahora sí con un FIDEICOMISO donde se guardarían sus recursos, al día siguiente en el Congreso del Estado, los Diputados aprobaban la Cuenta Pública del Gobernador Ruffo Appel con todo y su MACRODEUDA y de paso con los 47 millones de pesos que adeudaba al Plan de Previsión Social de los Trabajadores al Servicio del Estado.

Doy testimonio de lo sucedido, a través de la nota de Prensa del día 20 de Septiembre de 1996, aparecida en el Diario LA VOZ DE LA FRONTERA en la página 7A y que escribió Gustavo García Rivas.

APROBARON LA DE RUFFO APPEL, PESE A LA MACRODEUDA. TURNARAN LA DE PEREZ TEJADA A LA PROCURADURIA.

En medio de una encendida polémica y luego de una maratónica sesión que se prolongó por espacio de cuatro horas en la continuación del período extraordinario de sesiones, el Congreso del Estado aprobó en lo general, más no en lo particular, las Cuentas Públicas 1995 del XIV Ayuntamaiento de Mexicali que presidieron Francisco Pérez Tejada y la Profesora Angélica Obeso, de manera dividida y con serias impugnaciones de la Fracción Priísta la Cuenta 1995 del Gobierno de Ernesto Ruffo Appel y la del DIF de Tecate, para el período del primero de Enero al 31 de Diciembre de 1994.

Luego de una discusión en que la cuenta del XIV Ayuntamiento de Mexicali, en la misma Comisión, había la confianza entre los Priístas de que pasaría sin contratiempos, ya que en su resolutivo Segundo, dice que se otorga la aprobación de la cuenta pública de egresos del XIV y el XV Ayuntamiento de Mexicali Baja California, del ejercicio fiscal comprendido del primero de Enero al 31 de Diciembre de 1995.

El Dictamen No. 46 leído por el Presidente de la Comisión de Hacienda y Administración del Congreso Diputado Salvador Morales Rubí, en su enunciado Tercero aprueba la cuenta de deuda pública del XIV Ayuntamiento y no otorga la aprobación de la deuda pública del XV, del período del primero al 31 de Diciembre de 1995 debido a que no se cumplió con lo dispuesto en el Artículo 7 de la Ley de deuda pública del Estado de Baja California.

Sin embargo, ante la incredulidad y sorpresa de los miembros del Tricolor, el Congreso del Estado integró un Quinto resolutivo al mencionado Dictamen, en donde a propuesta del Diputado Panista Miguel Guerrero Cruz, aprueba con la abstención del Diputado Perredista Abraham Correa que lo consideró poco claro, por la Fracción blanquiazul sea turnado a la Procuraduría General de Justicia del Estado para que se investigue.

Al respecto, los Diputados Priístas, como Raul Pompa Victoria Coordinador de la Fracción y Roberto Pérez De Alva, cuestionaron esa decisión, al mismo tiempo que criticaron el Dictamen No. 78 y la aprobación de la Cuenta Pública del exgobernador Ernesto Ruffo Appel, pese a una serie de rubros de gastos que no fueron muy claros.

Entre ellos cuestionaron el cobro durante esos seis años de una cuota “voluntaria” por diversos montos a los Comerciantes de bebidas embriagantes, de los cuales se calcula obtuvieron más de siete millones de pesos, los cuales no saben en que fueron gastados; y en voz del Diputado Miguel Angel Barraza Chiquete, la denuncia de usufructo de las aportaciones del Plan de Previsión Social del Magisterio y la Burocracia con un saldo de 47 MILLONES DE PESOS de los cuales se aprovecharon los intereses generados, entre otras irregularidades.

“La nota continúa con la queja de los Diputados Priístas hacia la Contaduría Mayor de Hacienda, y del Perredista por saber a cuánto ascendió la indemnización que se otorgaron Ruffo Appel y Elorduy Walther.”

BREVE RESUMEN SOBRE LA LUCHA PARA QUE SE NOS DIERA INFORMACION DEL PLAN Y LO HASTA HOY LOGRADO

En lo particular haber logrado en Octubre de1989, después de muchos años de buscar que las autoridades de Gobierno entendieran en que consistía el programa que en Sonora llamaban DILIC, una vez convencidos de que sin tener ningún costo para el Estado, éste, entregaría un beneficio a sus trabajadores, y ver que después de más de seis años los recursos que procedían del impuesto de los propios trabajadores, un gobierno que prometió absoluta limpieza y honradez y con ello haber ganado la voluntad de la ciudadanía bajacaliforniana, la cual votó en 1989 por un cambio que ofreció y no cumplió, me causaba irritación.

Los recursos del PLAN DE PREVISION SOCIAL de los Trabajadores al Servicio del Estado, durante seis años del Gobierno de Ruffo Appel, y ya casi uno más de don Héctor Terán, no se manejaron precisamente con honradez y limpieza, como quedó demostrado con las acciones que hemos venido comentando, máxime que ya para Septiembre de 1996 los Diputados habían logrado saber que el Informme del Secretrario de Finanzas del día 29 de Marzo del mismo año, solo había sido ajustado a los 20 millones que dijo el anterior Secretario, porque en realidad eran casi 47 millones de pesos; claro que nos causó enojo e irritación a quienes si conocíamos el tema; porque era evidente y me atrevo a decir que lo es en el presente, muchos Trabajadores no conocen en qué consiste este beneficio, cómo se conforma, y menos ¿ cómo se obtuvo?.

Por eso, en otra de las varias entrevistas que tuvimos con la Prensa, hicimos la denuncia contra las autoridades; como la que a continuación reproduzco obtenida de la página 3A del Diario LA VOZ DE LA FRONTERA del día 30 de Septiembre de 1996, que me hizo el reportero Aarón Santiago.

Casi cincuenta millones de pesos andan perdidos en el Gobierno del Estado, producto del PLAN DE PREVISION SOCIAL de los Maestros de la Sección 37, dineros que al parecer utilizó el ex-gobernador Ruffo para fines muy diferentes a los establecidos, remarcó el Profr. José María Félix Soto, al destacar que con el “mayoriteo” de los Diputados Panistas a las cuentas Ruffistas, “se pretenden ocultar actos de mala administración y corrupción”.

Expuso que dicho Plan contingente se creó en 1989, bajo el interinato del Gobernador Oscar Baylón Chacón, consistente en que ellos los maestros, lograron ante Hacienda que parte de los Impuestos Sobre el Producto del Trabajo, fueran entregados a un FIDEICOMISO del cual se entregarían 50 salarios a los deudos de los Maestros fallecidos.

En el sexenio de Ruffo, añadió, empezaron a fallecer mentores y los familiares iniciaron los trámites del caso para obtener los beneficios respectivos, pero pasaban semanas y meses y nada entregaban.

Se enteraron que el FIDEICOMISO había sido cancelado en 1992 por el Gobierno del Estado, siendo Secretario de Finanzas el ahora Alcalde Eugenio Elorduy Walther; sus recursos pasaron a cuenta corriente del Gobierno Estatal, algo totalmente indebido como bien sabe, o lo debe saber el Señor Elorduy.

A raíz de la campaña política de 1995, donde el PAN y el Gobiertno Panista Ruffista hablaban de honestidad y cuentas claras del Plan, hasta la fecha no las han dado; el Señor Elorduy declaró que las cuentas estaban bien, pero nada han informado a la opinión pública.

Y molesto indicó: “para rematar el mayotiteo de los Diputados Panistas le da carpetazo a las cuentas públicas del ex-gobernador Ruffo ¿Y los más de 47 millones de pesos que el PLAN debe de tener, dónde están?”.

Finalmente recalcó que el asunto debe ser investigado a fondo: “El PAN pide que los supuestos actos de corrupción se clarifiquen a fondo como el de CONASUPO, pero cuando son sus asuntos de sus gobernantes, callan”.

Una nota más sobre el mismo tema de los 47 millones de pesos que nunca aparecieron, la hizo el Profr. Flavio Artemio Jiménez Castro, en su Columna PALPITACIONES, aparecida en el Diario LA VOZ DE LA FRONTERA en la página 4A del día 1 de Octubre de 1996; misma que a continuación reproduzco:

SISTOLE.- Para los que no lo sepan todavía, trataremos de explicarlo brevemente.

Ya para finalizar 1989, la administración gubernamental que interinamente cubrió en Baja California el Ing. Oscar Baylón Chacón, se determinó la creación de un Fideicomiso a manejarse en una Institución bancaria, para proporcionar a los deudos de los miembros de la Sección 37 del S.N.T.E. fallecidos, el beneficio de 50 meses de sueldo.

La integración del Fideicomiso que nos ocupa, se haría con un porcentaje de lo que, del trabajo se les descuenta a los trabajadores de la educación y la burocracia del Estado, porción del impuesto total que la Secretaría de Hacienda renunciaba, a condición de que ésta se manejara fideicomisariamente en una institución bancaria y con un destino único; beneficios a los Maestos y Burócratas de cuyas percepciones periódicas, se descuenta el impuesto referido.

Hasta el cierre del interinato gubernamental del Ing. Oscar Baylón Chacón, las cosas macharon con un apego incuestionable a lo establecido por la Secretaría de Hacienda. Ninguna actuación se prestó a la mínima de las dudas respecto al funcionamiento del Fideicomiso y, como fué lógico: todos contentos.

DIASTOLE.- Luego entró de Gobernador el Lic. Ernesto Ruffo y, al parecer ahí es donde el engrudo se hizo bolas.

Ya en la adminsitración gubernamental del Lic. Héctor Terán Terán, surgen puntos obscuros sobre el manejo con muchas posibilidades de inescupulosidad y hasta delictivo del Fideicomiso, tema de esta columna.

Por ejemplo: casi casi entrando a gobernar el Lic. Ruffo, unilateralmente y por la Secretaría de Finanzas de su administración, que en la época manejó el Lic. Eugenio Elorduy Walther, se acabó el Fideicomiso, pasándose a manejar los dineros en una cuenta corriente del Gobierno.

Segundo: de este cambio de régimen, ni se tomó el parecer y menos se avisó a la Secretaría de Hacienda, a la Sección 37; ni al Sindicato de Burócratas.

La medida fué tomada, con todo secreto y el velo para justificar la sospecha, unilateralmente por la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado.

Tercero: Luego de analizar las cuentas -“maquilladas”, dijo el Profr. Rubén Gudiño- que se exhibieron oficialmente sobre el Fideicomiso, se encontraron detalles que causaron irritación. Uno de ellos: que para hacer llegar los treinta y tantos millones de pesos por concepto de beneficios que habían pagado a los deudos, se había erogado por concepto de administración una cantidad arriba de los 50 millones de pesos.

Cuarto: Se presentaron también cuentas tan poco claras que no resisten un análisis contable serio. Como complemento hubo y prevaleció la resistencia a sujetar el análisis contable del Fidiecomiso a una auditoría externa.

Quinto: En ninguna parte de los informes contables, se habla de los intereses generados por las cantidades no utilizadas y que de 1989 a 1996 --.sí, el tiempo en conflicto incluye también parte de la gestión gubernamental encabezada por el Gobernador Terán Terán—deben ser considerables.

Sexto: De acuerdo a los últimos números analizados por un grupo de Maestros interesados en aclarar el lío, hay una manchota tamaño Aconcagua de dudas, respecto a 50 millones perdidos en la administración del Señor Ruffo como Gobernador y el Lic. Elorduy Walther, como Secretario de Finanzas.

INFARTO.- De cualquier manera, los Diputados del PAN en el más inescrupuloso y aberrante de los mayoriteos, aprobaron la cuenta pública que incluye este vergonzozo pasaje, con muchas posibilidades de ilícito, sucedido en el sexenio gubernamental próximo pasado.

A la brava pués, impotándoles un pito la legítima exigencia por esclarecimiento total del asunto, los Diputados blanquiazules se dieron el lujo de aprobar que dos más dos… suman cinco.

PAGO DE LA SEGUNDA PARTE DE LA PRIMA DE ANTIGUEDAD A PIONEROS DEL SISTEMA EDUCATIVO CON EL NUEVO PLAN

Tal y como se venía observando, desde mediados del Mes de Abril de 1996, después de aquella reunión con Fucionarios del Estado en la que el Actuario Consultor contratado por el Gobierno del Estado (Sr. Espíndola), dijo tantas barbaridades que el propio Secretario General de la Sección 37 el Profr. Gudiño, declaró a la Prensa el día 21 de Abril que el Informe que había entregado Finanzas del Estado sobre el Plan de Previsión Social, ”estaba maquillado”.

Sin embargo, para finales de Mayo se había avanzado a tal entendimiento con las autoridades, que de los recursos del Plan, esos que se manejaban en la cuenta corriente del Gobierno del Estado, pero que eran del Plan de Previsión Social de los Trabajadores del Estado, acordaron entre el Gobernador y el Secretario General, entregar a los Maestros jubilados de 1984 a 1989, la seguhda parte de la Prima de Antigüedad que faltaba de entregar.

Recordemos que a ellos solo se les había entregado $ 10,000.00 después de haberle hecho aquella Huelga de Hambre al anterior Gobernador. El evento de entrega de la parte complementaria de la Prima de Antigüedad, se convirtió en Acto de Reconocimiento para el Gobernador y en él, se anunció que ya se estaba trabajando en un NUEVO PLAN DE PREV..

En Junio, en otro evento similar, pero ahora de Reconocimiento al Secretario General, anunció a los asistentes tener muy avanzado el NUEVO PLAN. Pero fué hasta el 19 de Septiembre de 1996, en declaraciones que hizo a la Prensa el Profr. Gudiño Anaya, cuando nos enteramos oficialmente que ya estaba en operación el NUEVO PLAN. En aquellas declaraciones de Gudiño Anaya, dadas al Reportero de La Voz de la Frontera Gustavo García Rivas, había dicho que con el Nuevo Plan el beneficio se había incrementado para los Trabajadores, pues en caso de fallecimiento, los deudos del trabajador recibirían ahora 60 salarios mensuales redistribuídos, 5 más que con el anterior, el cual había nacido con 50, pero luego se incrementó a 55. Además de que 5 salarios de cada fallecido servirían para construir Guarderías.

Seguramente que las negociaciones realizadas por el Secretario General de la Sección 37, y por la Secretaria General del Sindicato de Burócratas del Estado eran de avance, por lo que en lo personal me dí a la tarea de conseguir una copia del NUEVO PLAN, el cual oficialmente ahora se llamaba “PLAN DE BENEFICOS MULTIPLES” para los Trabajadores al Sevicio del Estado, así mismo pude obtener una copia del NUEVO FIDEICOMISO que operaría los recursos del Nuevo Plan.

Desde luego que al conocer los términos en que se firmó el nuevo FIDEICOMISO, nos dejó estupefactos por muchas razones.

Voy a transcribir íntegro un documento que al conocer el Contrato de Fideicomiso del Nuevo Plan, elaboramos y dimos a conocer a nuestros compañeros y a la prensa, pero deseo comentar antes, algo que resultaba completamemnte contradictorio porque apenas hacía unos meses las autoridades de la Secretaría de Finanzas habían dicho lo contrario; y me refiero a la necesidad de tener un CONTRATO DE FIDEICOMISO.

Claro que las autoridades de la Secretaría de Hacienda del Gobierno Federal, exigen la contratación de un Fideicomiso para poder autorizar la operación de un Plan de Beneficios para Trabajadores y lo hacen porque la Ley se los exige.

Por eso no fué casualidad que ahora con un nuevo Plan, el Gobierno del Lic. Terán tuviera que contratar un FIDEICOMISO; pero recordemos que apenas en Abril de 1996 cinco meses antes; el Sr. Espíndola, Consultor y Actuario que por su sabiduría había sido contratado por el Gobierno del Estado –así lo presentó el Lic. Rodolfo Valdez Gutiérez a mediados del Mes de Abril ante los miembros del Sindicato de Burócratas y del S.N.T.E.—nos había asegurado que cancelar el Fideicomiso con el que operaba el anterior Plan, había sido lo mejor. Es decir que violar la Ley había sido lo mejor.

Pero ahora ya no, ahora lo mejor era cumplir con la Ley, porque con el nuevo PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLES, inmediatamente se contrató un FIDEICOMISO del cual como dije anteriormente, me permito transcribir a continuación los comentarios que dimos a conocer a los Maestros en Octubre de 1996.

Obra en nuestro poder, una copia fotostática del Contrato de Fideicomiso de Inversión y Administración, que celebraron el Poder Ejecutivo del Gobierno del Estado por una parte y por la otra, Banca Serfín S.A., con fecha de 13 de Junio de 1996. Firman el mismo, el Lic. Héctor Terán Terán y el Lic. Rodolfo Valdez Gutiérrez por parte del Gobierno como Fideicomitente; en tanto que como Fiduciario firma la Lic. María del Carmen Ybarra Mendoza; además como testigos la C. Aída Verónica Aguilar Ruiz por el Sindicato de Burócratas y el Profr. Rubén Gudiño Anaya por la Sección 37 del S.N.T.E., así como el Lic. Manuel Fernández Peralta como Fiduciario.

El cuerpo del Contrato de Fideicomiso se compone de 19 Claúsulas, de las cuales solo trancribo la Segunda que dice lo siguiente:

2.1.1. La aportación inicial de $ 500,000.00 (Quinientos mil pesos) que hace el Fideicomitente (Gobierno del Estado) y que entrega a la firma del presente Contrato.

2.1.3. Por las cantidades de dinero que en lo futuro entreguen el propio Fideicomitente al Fiduciario, incrementando la materia del presente Fideicomiso a los empleados y trabajadores, para destinarlos a los fines que el Fideicomitente convenga con el Fiduciario.

2.1.4. Los incrementos por los rendimientos derivados de su inversión y reinversión.

Pues bien, este nuevo FIDEICOMISO de acuerdo a la Claúsula Segunda, dice que la aportación inicial es de tan solo quinientos mil pesos y aunque habla de aportaciones periódicas de reservas técnicas, no nos dice que se hayan depositado al inicio del contrato, más que los quinientos mil pesos.

Si después de la batalla librada por el Congreso del Estado, el propio Comité Seccional y el grupo de Maestros, habíamos logrado que la Secretaría de Finanzas rindiera un INFORME por escrito con cantidades y que tardó 5 meses en elaborar pero finalmente fué lo que nos hizo saber oficialmente que teníamos 21 millones de pesos, aunque estuvieran en la cuenta corriente del propio Gobierno, lo elemental hubiera sido cuando menos por las partes que representaban a los trabajadores, exigir que se iniciara el NUEVO FIDEICOMISO con esos 21 millones de pesos.

Aunque debieron exigir en realidad que se iniciara con los casi 47 millones de pesos que se supo deberían estar en la Reserva Técnica y que al firmarse el contrato de Fideicomiso en referencia, debieron retirarse de la cuienta corriente del Gobierno y depositarse en el FIDEICOMISO del PLAN.

Esto nos motivó a escribir un documento el día 27 de Septiembre de 1996 y que dirigimos a nuestros compañeros, en él expresábamos que ahora ya no tan solo tendremos que preguntarnos, como lo hizo el Columnista Salvador García Estrada en su columna de La Voz del día 20 de Abril, “Sobre el fondo de Previsión Social”: ¿quién miente?, el actual Secretario de Finanazas Lic. Francisco Arturo Vega De Lamadrid, que aseguró que en el sexenio del Lic. Ruffo Appel se manejó irregularmente el Plan y sus recursos, o el Lic. Eugenio Elorduy Walther, quien aseguró que todo estaba claro; ahora también tendremos que preguntarnos si el Diputado Barraza Chiquete también miente, porque él asegura que la reserva del Plan al 31 de Octubre de 1996, debió ser de 47 millones de pesos.

Lo cierto es que ni los 21 millones que informó la Secretaría de Finanzas, ni los 47 millones que aseguraban los Diputados ingresaron al nuevo FIDEICOMISO; solo QUINIENTOS MIL PESOS.

El primero de Octubre de 1996, como normalmente se hace cada año, el C. Gobernador Constitucional del Estado de Baja California, se presentó al Congreso a entregar su Informe. Al Lic. Terán correspondió hacerlo por primera vez en su sexenio y a partir de hacerlo, la Legislatura como siempre lo hace, programó las comparecencias de los diferntes Secretarios durante el transcurso del propio Mes de Octubre.

Correspondió al Secretario de Finzanzas Lic. Francisco A. Vega De Lamadrid, hacerlo el día 25 de Octubre, a un año de que su antecesor en el Gobierno de Ruffo Appel, contestó que había como 20 millones de pesos en la reserva técnica del Plan de Previsión.

En atención a que apenas se acababa de crear el nuevo Plan, cuyo nombre correcto como ya lo dijimos era de “PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLES” y para que tuviera el sustento económico, se había contratado ahora sí un FIDIECOMISO, para que los recursos ya no se manejaran en la cuenta corriente del Gobierno. A continuación, me voy a permitir transcribir íntegra la comparecencia del Secretario de Finanzas, ya que ese día se hizo acompañar del elocuente y sabio Señor ESPINDOLA, para que explicara a los Diputados todo lo concerniente al Plan de Beneficios Múltiples. El texto se encuentra en la Glosa del Primer Informe de Gobierno del Lic. Héctor Terán Terán y se inicia en la página 123.

El día 25 de Octubre de 1996 hizo su comparecencia ante la Honorable XV Legislatura el Lic. Francisco Vega De Lamadrid, Secretario de Finanzas del Gobierno del Estado.

Durante la Glosa del Primer Informe del C. Gobernador del Estado en materia de finanzas, se analizaron aspectos relativos al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, las participaciones estatales que se derivan del mismo y el apoyo a los Municipios.

Al respecto, se avanzó en el fortalecimiento de las finanzas públicas municipales al entrar en vigor el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, por medio del cual se entregan las participaciones que les corresponden a los Ayuntamientos, al día siguiente que las recibe el Gobierno del Estado por parte del Gobierno Federal.

SHOW MONTADO POR EL DIP. JUAN ALGRAVEZ PARA LUCIMIENTO DEL SRIO DE FINANZAS.

GRAN INTERES MANIFESTARON LOS DIPUTADOS POR EL TEMA DEL FIDEICOMISO DEL PLAN DE PREVISION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO

El Secretario de Finanzas y sus colaboradores hicieron una amplia exposición sobre el Plan de Beneficios Múltiples (supervivencia, fallecimiento y guarderías) para los Trabajadores del Estado.

En virtud de que previo al tema que nos interesa se tocaron otros: de la página 123 que es de donde sacamos los textos anteriores, nos brincaremos hasta la página 127 del Libro de la Glosa del Primer Informe, en que preparado el SHOW, se inicia con una pregunta del Diputado Juan Algrávez Uranga.

EL C. DIPUTADO JUAN ALGRAVEZ URANGA: “Desde que iniciamos esta Legislatura hemos escuchado diferentes opiniones sobre el Fideicomiso de Previsión Social de los Trabajadores del Ejecutivo, sobre este mismo tema hemos pedido información, se nos ha dado alguna información, hemos tenido entrevistas, la Comisión de Diputados tuvieron una entrevista sobre este tema con el Secretario; sin embargo, creo que a la fecha no ha quedado totalmente convencido ese Fideicomiso de Previsión Social, tanto algunos Diputados como, es un buen momento para poder llegar a una mejor aclaración de este Fideicomiso, y le quisiera preguntar sobre ese Fideicomiso la siguiente pregunta: ¿Alguna disertación de su parte sobre su origen, el monto de la inversión que fué constituído, el alcance de este Fideicomiso, a quien beneficia, su costo de administración, costo anterior y costo actual de administración, y el estado de este Fideicomiso?. Si fuera tan amable Señor Secretario.

EL C. SECRETARIO DE FINANZAS: Si señor Diputado Algrávez con mucho gusto. Al inicio de la Adminsitración el Señor Gobernador nos instruyó que toda acción fuera encaminada a que de ella todos los bajacalifornianos y en el caso del Plan de Beneficios Múltiples, lo viéramos con detalle y sobretodo respetando siempre los beneficios, ¡vaya¡ que el Estado desde 1989 le ha concedido a los trabajadores del D.I.F. Este Plan se incició allá en el Mes de Julio de 89, y otorgaba un beneficio en efectivo y lo podemos llamar “beneficio por supervivencia”, un beneficio de 50 meses por fallecimiento, cinco meses de los fallecidos, de los fallecidos, es decir de los fallecidos se irían a Guarderías de la Burocracia, cinco meses de los fallecidos se irían al cúmulo de Primas de Antigüedad de Magisterio. (OJO)

Este Plan se financiaba con seguros en aquel entonces en el 89 y en el 90, por el Mes de Marzo deja de funcionar con el apoyo de seguro y se empieza a calcular con un concepto, o en un concepto eliminado G2, el G2 era nada más que la cantidad de impuesto se habría tenido que pagar si estas prestaciones en efectivo se hubieran acumulado para el ingreso de los trabajadores por el concepto del Impuesto Sobre la Renta, hubieran tenido que pagar 2 mil trabajadores.

Los trabajadores en ese Plan como en el de hoy, me permito decir “no aportan absolutamente nada de su ingreso, de su sueldo”, el Gobierno del Estado aporta los recursos necesarios para cumplir con las obligaciones del Plan en su completa y absoluta totalidad, (mentira) así como para cubrir las reservas técnicas necesarias para garantizar el cumplimiento de las obligaciones.

Estas reservas al 31 de Diciembre de 95 ascienden a 21 millones de pesos aproximadamente, hemos escuchado de un fondo por 46 millones que se tiene registrado como reserva técnica y que a su vez también fué denominado “G2”, este fondo fueron acumulaciones contables a las que se descontaron gastos y costo de riesgo que se fueron devengando conforme los fallecimientos se fueran dando; después de descontar estos conceptos y de acuerdo con las valuaciones actuariales, estas reservas al 31 de Diciembre, como lo había yo comentado, por un trabajo actuarial ya hecho, ascienden a 21 millones de pesos.

Como esto la revisión del Plan requería de una muy profunda, de un muy profundo estudio, nos dimos a la tarea, Secretaría de Finanzas de contratar a el Actuario Jorge Espíndola, el Señor Espíndola no participó en el de implementación y la creación del Plan de Previsión Social y creo que es muy importante mencionarlo; el Señor Espíndola pertenece a una Empresa de consultoría especializada en ese tipo de planes y que son prácticamente, 100% para beneficios de los empleados, la Empresa fué fundada hace diez años y otorga consultorías de este tipo a cinco Gobiernos Estatales, proporciona consultoría a la Universidad Autónoma de México y otras tres Universidades, así como a diferentes Empresas del sector privado nacional, tanto como en el extranjero.

Diputado Algrávez, como todos sabemos, el Plan de Previsión Social y el nuevo Fideicomiso, requiere de una interpretación técnica y financiera, una interpretación creo yo, profunda y que ésta a la vez nos ayude para que si pudiéramos tener alguna duda, o algún interés muy particular, en cualquier rubro que compuso uno u otro, nos lo pudieran aclarar. Yo le quisiera Señor Diputado, solicitar que nos permitiera participar al Señor Actuario Jorge Espíndola, para que nos diera una explicación un poco mas a detalle al respecto, si es tan amable.

EL C. PRESIDENTE: Les suplicamos que sean breves para poder dar oportunidad a los demás Diputados, a que sigan con sus comentarios y preguntas.

EL C. ACTUARIO: Rápidamente voy a tratar de explicar en qué consiste el programa. El apoyo de –este material es necesario básicamente por los números—(se refería a un rotafolio).

El Plan como decíamos, es un plan de beneficios que otorga prestaciones a los trabajadores, el plan de bienestar en toda la manera general a todos los niveles y se fundamenta en el Artículo 93, Fracción VI de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, es un dato muy importante.

Los beneficios que otorga son tres: por supervivencia, por fallecimiento y por guarderías, estas son las cuestiones por explicar, uno de ellos, pero la supervivencia suman este derecho de reconocer la antigüedad y permanencia de los trabajadores, el fallecimiento pues como un beneficio de previsión social evidente.

En guarderías los niveles de beneficio que otorga son: en el caso de supervivencia el 40, 24.4% del salario en el caso de la Burocracia; entonces el Magisterio el 22.9%, son ingresos no acumulados al salario, de acuerdo con lo que, el fundamento de la Ley Sobre la Renta que les he mencionado. El benefico por fallecimiento es por 65 meses de sueldo, el sueldo, más el beneficio por supervivencia. El benefico por Guarderías equivale al 1% de beneficio por supervivencia y para explicar en qué consiste numéricamente, me voy a permitir pasarles la siguiente información. Espero que sea esta parte. Si no existiera el Plan de estos, los trabajadores recibirían un sueldo, un ingreso, una nómina, tendrían ciertas reducciones como es natural el primer ingreso.

Con este Plan, y en los mismos ingresos netos- como puede notarse-las deducciones son menores en virtud de que uno de sus ingresos no es acumulable para impuestos, y sin embargo se respetan las deducciones de tal manera que no se delimitan las acciones de seguridad social. Esto implica por lo tanto y aquí voy a volver a explicar, qué es lo que pasaba, qué es lo que pasó con el Concepto G2 que manejaban, eso implicaba que hubiera una respuesta, retención de impuestos que no existían, que no había la retención de impuestos, que no era necesario, que no ameritaba tenerla, pero que se estaba llevando una cuenta simplemente como un remanente de, qué hubiera pasado si se haya acumulado el ingreso, esto no ocurrió.

Como gira el Programa es como debiera girar el Programa, es sin este concepto, no existe, es una cuenta de ahorro, es un resultado de que pasaría si no existe, el trabajador recibe lo mismo y por su lado el Gobierno del Estado, tiene la obligación de establecer reservas técnicas, que es con lo que era este, con ese supuesto, con lo que lo financiaban el pasado, pero que se nos desvirtuaba, cuál era el valor que deberá tener, que estar obligado entonces para sus reservas técnicas sobre este programa para garantizar, que sea cual sea su resultado contingente, se cumpla con todos los trabajadores las obligaciones, es decir, que a pesar de que hubieran una gran acumulación por fallecimientos, se les pague a todos esos 65 meses, sean las circunstancias que sean; esas reserva son por lo tanto muy saludable que se establezcan, a fin de que no dañen al Gobierno del Estado si ocurriera una contingencia catastrófica por ejemplo ¿no?, o una en esa estadística. (ENTRE MAS HABLA ENTIENDO MENOS)

A QUIEN LEA ESTE PASAJE DE LA COMPARECENCIA DEL SECRETARIO, OJALA QUE ENTIENDA LA EXPLICACION QUE EL ACTUARIO DIO A LOS DIPUTADOS, QUE ES LA MISMA QUE YO LE ESCUCHE EL DIA 15 DE ABRIL, ES DECIR UNOS SEIS MESES ANTES, EN LA SALA AUDIOVISUAL DE PALACIO)

“Es, por lo tanto con esos recursos con los que se financiaría, sin embargo esta cuenta es independiente ¿No?. En relación al costo que tiene el programa, me voy a permitir pasar a los siguientes o cifras con resultado: Después que hemos estudiado actuarialmente el programa que hemos revisado, vemos las siguientes cajas de costos:

Para reservas de Previsión, una acumulación de 1% de los recursos que se destinan al programa,...federales; como reservas... que sería lo que nos costaría el tener una cobertura que nos garantizara una salud financiera, totalmente hablando. Las Guarderías que dejaron de cortecer (?) financiadas por los fallecimientos, dejó el programa de ser un Plan de muertos, para convertirse en un verdadero programa de previsión social y que hemos convertido el 1% que es ligeramente más, es el punto 12% más de lo que venían…

los trabajadores en el pasado, propuso lo mismo es el 3.02%, por gastos de administración el 2.27% y por gastos de operación el 1 en el 97, es… que son menores inclusive a lo que se venía teniendo desde su origen en 89, posteriormente en su cambio 90 esas son menores esas cajas si consideramos que ese instrumento “G2” no debe ser una carga directa, sino una reserva. Esto nos da por lo tanto un resultado de una aportación al Plan, un resultado de cuánto deben recibir los trabajadores.

Un resultado de incremento a reservas para fallecimientos, un resultado de incrementos reservas para enfrentar un costo… para guarderías y de reservas de previsión. Habiendo hecho la valuación la Secretaría de Hacienda al 31 de Diciembre del 95 a previsión, éstas debieran ascender a 21 millones 494 mil pesos aproximadamente, divididas en dos rubros, reserva para eventos catastróficos y reservas para sustituir lo que es hoy, sería el costo de… seguro, una vez teniendo el costo del seguro diseñado e implementado desde luego a este programa, tendrá que disminuir… de reservas, lo cual va en beneficio del costo del programa, si el costo va a disminuir en el futuro una vez que haya implementado en sistema, le aseguro eficiente.

Cómo opera: Opera como un fideicomiso, es necesario el fideicomiso; para qué se hacía el fideicomiso. El fidiecomiso es necesario por dos razones: para que se administren los recursos y que éste, a su vez garantice que esos recursos se utilicen única y exclusivamente en los objetivos que el Plan establece, el que estos recursos no pueden ser utilizados para ningún otro evento o efecto que no sea el otorgar esas prestaciones; hemos platicado a los trabajadores, o bien que no puede ser utilizado, o no puede ser, no se vaya a desfinanciar el programa, si se utilizan para otros efectos esos recursos.

COMENTARIO: En reunión a la que fuí invitado por el Profr. Gudiño, celebrada el 15 de Abril, seis meses antes de esta comparecencia, en la que estuvieron los dirigentes de la Burocracia y el S..N.T.E. Sección 37, con el Secretario General de Gobierno, Lic.Rodolfo Valdez Gutiérrez, la Oficial Mayor de Gobierno Ma. Cristina Ramos de Hermosillo, el Secretario de Finanzas Francisco Vega De Lamadrid y otros Subsecretarios; el mismo Actuario Jorge Espíndola, (quien explica a los Diputados con tanta claridad sus estudios y valuaciones, respecto del Plan de Previsión), lo hizo en aquella ocasión; y aunque tampoco entendí casi nada, lo que si dijo claramente, fué que lo mejor que había hecho el Gobierno de Ruffo Appel, era haber cancelado el FIDEICOMISO 408-9 del anterior Plan de Previsión Social.

Curiosamente lo que expresó seis meses atrás, respecto a que lo mejor fué haber violado la Ley del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo, que él acaba de invocar ante los Diputados, ahora resultaba que para este NUEVO PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLES que él inventó junto con los funcionarios del Gobierno de Terán, si es necesario cumplir con la Ley del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo.

Acordémonos que de esa reunión salió el Profr. Gudiño declarando a la Prensa que el Informe del Secretario de Finanzas, estaba maquillado y solo lo ajustaron a los 20 millones de pesos que dijo el anterior Secretario de Finanzas que tenía el Plan.

La segunda razón por la cual es necesario un Fideicomiso, es porque el Fiduciario legal y fiscal para el manejo de esos fondos, entonces el hecho que se participe el Fiduciario y revise constantemente los recursos que se destinan al Programa y lo que se les paga a los trabajadores, nos da una transparencia física, nos permite asegurar que alguien más, además de nosotros como Consultores, el mismo Gobierno del Estado ha revisado el Programa y tiene un fundamento fiscal—aclaro--, hay alguien mas que goza además de crédito por parte de las autoridades Federales, que ha revisado ésto, y está de acuerdo en que efectivamente es fiscalmente transparente.

Oue esos dos elementos están en transparencia manejando los fondos, y da la transparencia fiscal, nos han dicho que nos acojamos y le dejemos a través del manejo un fideicomiso. El Fideicomiso además requiere del establecimiento de un Comité Técnico; el Comité Técnico es el órgano supremo del Programa, del Plan, en este Comité Técnico están representados, por un lado Gobierno del Estado como Fideicomitente, quien aporta los recursos y por otro lado los trabajadores, a través de sus grupos sindicales están ahorita en este Fideicomiso representados a través del Comité Técnico. El Comité Técnico tiene el órgano máximo del Fideicomiso, revisa todos los meses todos los movimientos financieros del Fideicomiso, es decir, tanto Trabajadores como Estado participan en la rvisión del manejo de los recursos mes con mes. Por otro lado, mes con mes autoriza este Comité Técnico el manejo de este dinero, que sin que el Comité Técnico lo autorice, no se puede mover un solo centavo de ese Fideicomiso… son firmadas por los representantes del Estado y de los Trabajadores, para que se disponga de los recursos para los objetivos establecidos; entonces, tanto la existencia del Fideicomiso como la existencia del Comité Técnico es la gran transparencia del manejo del Programa, mes por mes.

También elaboramos una valuación actuarial de un resumen financiero, similar al que les acabo de presentar; una de las cosas que se pide de esto, es una certificación actuarial que le da legalidad, este Programa requiere de ciertos formalismos, que con cada, cada vez, cada vez que se hace un pago de Nómina se certifica que lo que se destina al Plan, sea lo adecuado, sea lo necesario y sea lo suficiente.

Se obtiene incremención (?) fnanciera en cuanto al manejo de recursos, verificándose por un lado que tanto el Gobierno del Estado…no gaste más de lo que divide—perdón—como que los trabajadores perciban de ingreso completo con ralación a una situación en que no tuvieran esta prestación.

Finalmente, para hablar de cómo se determinó la reserva para, la reserva de 21 millones de pesos: Simplemente tendría que informarles que se hizo una valuación actuarial de riesgos a los que se estaba sujeto en el momento en que se estableció la reserva, en el momento en que se hizo esta reserva que fué al 31 de Diciembre de 95, se hizo la revisión de cada uno de los años, así le dimos seguimiento, año, mes por mes, período por período de pago de nóminas, año con año para terminar lo que se tenía registrado como 46 millones de pesos, por un lado, por un lado no habían sido descargados con gastos y costos que para eso estaba el Plan, esos costos, estaban cargados en otras partidas, así que tuvieron que ubicarse en estas.

Y por otro lado, después juntar los conceptos determinamos cuál era el nivel de riesgo que se estaba corriendo, el nivel de riesgo a lo que estaba sujeto a esa fecha era lo que implicaba que se establecía una reserva de 21 millones, más que esto, los acomodamientos a los ajustes correspondientes para que esta reserva sea visible cada año cuando se hiciera el ejercicio fiscal tendrá que volverse a hacer esta evaluación actuarial y establecerse la reserva que fuera necesaria. Muchas gracias HASTA AQUI EL ACTUARIO ESPINDOLA

EL C. ALGRAVEZ URANGA: Nada mas le pediría al Secretario una copia de ese informe para la Presidencia, para contar con ella, si es tan amable.

EL C. SECRETARIO DE FINANZAS: Si como no Diputado, si me permite nada más, sí creo que es conveniente mencionar que en 89 este o el Programa de Previsión, el Plan de Previsión tenía un costo de 14.27%, de 90 costó 12.54% y actualmente cuesta 6.27% en su operación del Programa en todos sus sentidos, costo total, y para que nos quede muy claro y precisemos los beneficios que el antiguo programa y este programa actual tiene, les quisiera yo mencionar, que comparativamente en el antiguo Plan de Previsión Social se tenía un beneficio en efectivo a los trabajadores por conducto del ISSSTECALI.

En el Plan actual se sigue teniendo. En el Plan anterior el beneficio por fallecimiento era en 50 meses, en el Plan actual es por 65 meses del sueldo empleado y el beneficio para Guarderías, en el Plan antiguo era 5 meses del sueldo con base en cada fallecimiento; desafortunadamente tendría que morir alguien para que las Guarderías se beneficiaran, ahora, en el nuevo Plan esl 1% sobre el total del beneficio del mismo.

Creo que son logros bastante importantes y vaya, ya ecuchamos ahorita que la implementación del Fideicomiso y la creación del Comité Técnico donde el Estado invitó a la Sección sindical tanto de Magisterio como Burocracia, vaya, nos indica que estamos haciendo todo lo posible para que en las acciones que en las conducciones de los recursos públicos del Estado tengan absoluta y total transparencia; muchas gracias.

COMENTARIO: De toda esta primera intervención del Secretario de Finanzas y más que nada del Actuario Consultor,- que no fué nada clara en su exposición,- podemos obtener como conclusión, que fué encaminada a justificar la creación del Nuevo Plan de Beneficios Múltiples y del Nuevo Fideicomiso contratado para poder operarlo, dando a conocer a los Diputados que inclusive ahora los Sindicatos de Magisterio y Burocracia forman parte del Comité Técnico de Administración del nuevo Plan, en un gran esfuerzo que el Estado hace para transparentar el manejo de los recursos.

Pero del manejo de los recursos del anterior Plan no dijeron sino que a través de estudios actuariales se había llegado a la conclusión de que había en reserva técnica los 21 millones anteriormente informados; sin embargo, no hubo mención de que esos 21 millones de pesos hayan ingresado al activo del Nuevo Fideicomiso contratado. Sin duda que el nuevo Plan tenía avances significativos para los trabajadores al servicio del Estado, pero no explicaron que pasó con los recursos del anterior.

En la comparecencia, algunos Diputados cuetionaron al Secretario de Finanzas sobre otros temas de interés, sin embargo, la Diputada Lucy Ocaña, volvió a tocar el tema del Plan de Previsión; a continuación sigo transcribiendo la comparecencia, brincándome hasta la página 143 de la Glosa del Primer Informe de Gobierno.

LA C. OCAÑA RODRIGUEZ: Gracias Señor Presidente, bienvenido Señor Secretario y todos sus funcionarios que lo acompañan. Pues por lo que estamos escuchando le ha funcionado a Usted mas la política del diálogo que la disposición que la confrontación para ir resolviendo este problema de las participaciones y de la corresponsabilidad que debe de existir entre el Gobierno Federal y los Estados para hacia a los Municipios ¿no?.

Y bueno, yo voy a regresarme un poquito a la primera parte de la intervención que tuvo, según tenemos entendido, en el Plan de Previsión Social del los Trabajadores de la Educación a ellos cuando se estableció, si se les comenzó a descontar una cantidad, hubo como lo comentaban por aquí especialmente en ese Plan, pues mucha inquietud, muchas dudas, mucho desconcierto, no se encontraban las respuestas adecuadas, finalmente y gracias a la voluntad del Licenciado Terán parece que ya apareció, ya registró, entonces mis preguntas serían: Actualmente a cuánto asciende el monto del Plan de Previsión Social en lo que es exclusivamente Maestros, si esta cantidad está disponible en cualquier para hacerse efectivo en el Banco, o si solamente es un registro en papel. Y por último:

A cuánto ascendió el beneficio por intereses no cubiertos ni registrados en la utilización en la Tesorería Estatal, de las aportaciones que en su momento estuvieron dando los Maestros para este Plan de Previsión Social.

EL C. SECRETARIO DE FINANZAS: Sí Diputada Ocaña. Yo creo que la relación debe siempre estar basado en la confianza, y cuando se manejan recursos, recursos importantes, vaya, la confianza es que nos hace y nos anima llegar a entendimientos.

En lo que se refiere a la aportación vía descuentos a los trabajadores por el ya platicado Plan de Previsión Social, de Junio al 30 de Septiembre de 1996, hubo una aportación por Burocracia de 8 millones 864 mil pesos, una aportación vía Magisterio de 42 millones 49 mil pesos, nos da un total de 50 millones punto 9; pero si quisiera ser muy claro en esto. Los trabajadores no aportan directamente, digamos de su sueldo al plan de Previsión Social, lo que sucede es de que aprovechando las facilidades que nos concede el Código Fiscal, y las facilidades a su vez el ser muchos, el ser más de 18 mil empleados de Gobierno que accesan a este Plan, nos dan, nos permiten que lo pudiéramos o se pueda manejar con una reserva de 21 millones de pesos aproximadamente.

Los intereses que se generan ahorita son propios de la misma reserva y si nos queremos referir a intereses de la reserva, se tienen dentro de los registros contables ya presentados anteriormente, o si nos queremos referir al monto de la reserva y los intereses que hubiéramos creído que pudieran derivar de ello, Diputada; le digo de que esta reserva, no se aplica a inversión, esta reserva para casos de contingencia mayor, se administra y el Gobierno, vaya, toman la responsabilidad y la avala dentro de su propio circular, dentro de su propio personal. No se si fuí claro o necesitamos…

LA C. OCAÑA RODRIGUEZ: O sea, no hay cuenta especial que, una reserva especial que esté ahí, que diga “PrevisiónSocial” y que esté generando a su vez un monto determindado de intereses, que se esté acumulando y que se vaya obviamente capitalizando.

EL C. SECRETARIO DE FINANZAS: Exixte una reseva contable, no una reserva física depositada en una cuenta, la cual esté generando intereses, es una reserva contable, donde esta reserva le permite al Gobierno del Estado hacerle frente a contingencias mayores que el mismo Plan no pudiera en casos de siniestros grandes, como grandes catástrofes; si esto sucediera, el Gobierno del Estado es aval solidario en el compromiso del pago. Pudiera que de su ingreso liquidara, y si no le alcanza, tuviera que sus activos propios hacerse los recursos necesarios para liquidar, y esta es la, esta mecánica tiene ya dentro de el Fideicomiso propio que se estableció y es lo que nos permite a todos, vaya, quienes recibimos ese beneficio, porque estamos incluídos, estamos incluídos, tener mas confianza y seguridad, pues afortunadamente no se requiera ¿no? pero cuando esto sucede, pues tendremos ahí el apoyo económico por lo que fué creado el mismo Plan.

LA C. OCAÑA RODRIGUEZ: Nomás para concluir. Esto que Usted comenta pues es una facilidad fiscal como lo decía ¿no? por el número de gente que es beneficiada, hacerles una facilidad fiscal y no estar pues claramente –cómo le podría decir—identificando las cantidades, no podría retirtar la Federación esta facilidad, este apoyo.

EL C. SECRETARIO DE FINANZAS: No, porque precisamente por eso contratamos al Señor Actuario, la revisión, la creación, la implementación de este NUEVO PLAN, estuviera apegado 100% a las Leyes, al Código Fiscal y a las necesidaes propias de los mismos beneficiados, ahorita tenemos la garantía de que lo que se hizo al 100% lo respalda la Ley.

COMENTARIO: Las preguntas de la Diputada Lucy Ocaña, las cuales fueron directas y respecto a cantidades de manejo del Plan, centraron un poco más inclusive las respuestas del Secretario de Finanzas; sin embargo, nos dejaron detalles confusos, como el que refiere el Secretario que de Junio al 30 de Septiembre de 1996 la Burocracia aportara al Plan de Previsión Social 8 millones 864 mil pesos, en tanto que Magisterio, aportó 42 millones 49 mil pesos; haciendo un total de 50.9 millones de pesos aportados.

Si la aportación total de Junio a Septiembre de 96 fué de 50 millones de pesos, por qué en el Informe de Marzo de 1996 solo dijo que había 21 millones de pesos. Y por qué el contrato del nuevo Fideicomiso se abrió con 500 mil pesos solamente.

Si interpretamos con claridad lo expresado por el Secretario de Finanzas y el Actuario Sr. Espíndola, definitivamente que el PLAN DE PREVISION SOCIAL durante el sexenio de Ruffo Appel se manejó en forma por demás irregular, y yo no creo -y si no que me convenzan-, que haya sido por descuido o desconocimiento de lo que se tenía que hacer, porque la Compañía PROBEL S.A. de C.V. que se contrató en 1989, cuando recién se implantó el Programa, durante el Gobierno del Ing. Baylón, hizo exactamente lo que ahora el Actuario Espíndola hizo para implementar el nuevo PLAN.

Yo soy un convencido de que haber rescindido el contrato a la Compañía PROBEL y haber cancelado el Fideicomiso 408-9, se hizo con mala fé y con toda la intención de manejar los recursos que provenían del I.S.P.T. de más de 18 mil Trabajadores al Servicio del Estado; lástima que la propia Secretaría de Hacienda no haya sido celosa vigilante de aquello que dolosamente se hizo en Baja California y que era el manejo discrecional de muchos millones de pesos.

¿Cómo no íbamos a pensar que con esos recursos pudieran estarse autoindemnizando con las millonarias cantidades que lo hicieron?, si nunca informaron a nadie de los millones de pesos que manejaron con ese Plan, que era para beneficio de los trabajadores.

Claro que tiene razón el Secretario, los trabajadores no aportan directamente; lo hacen indirectamente a través del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo el cual es retenido por el Estado para luego ser enterado a la Secretaría de Hacienda; por lo que me parece muy acertada la explicación que le ofrece a la Diputada Ocaña, respecto a que tiene la absoluta seguridad de que la Federación no tendría por qué retirar las facilidades de aplicación del NUEVO PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLES, puesto que se está cumpliendo con toda la reglamentación del Código Fiscal, de la contratación de Fideicomisos, de la integración del Comité Técnico de Administración, con todo; pero todo, respecto al NUEVO PLAN,

¿Pero que pasó con el anterior?, el Plan de Previsión Social; ¿por qué el Gobierno de Ruffo Appel no cumplió con todas esas reglas que dice el Secretario que ahora si se cumplen?.

Incluso, ¿qué hubiera pasado si no le hubiérmos movido a este tema tanto el Diputado Pérez De Alva como nosotros; ¿acaso se hubiera continuado igual?, o sea en la ilegalidad; porque la ilegalidad se dió durante los seis años de Ruffo Appel y casi todo el primero de Don Héctor Terán Terán.

Continuando con la comparecencia del Srio de Finanzas, en la página 147 del Libro de la Glosa del primer Informe de Gobierno del Lic. Terán dice:

EL C. PAZ HERNANDEZ: Señor Secretario de Finanzas y funcionarios que lo acompañan.

Pues como ve Señor Secretario, pues los Diputados en general son muy inquietos sobre bastante información que se requiere para cumplir la función que tenemos como legisladores que es la de fiscalización; usted bien lo decía que se ha estado fiscalizando intensamene por la Contaduría Mayor de Hacienda, de ahí que esta Comisión de Vigilancia, la Presidencia de la Comisión de Vigilancia, así como los Diputados, estamos, lo único que estamos haciendo es cumplir el encargo de los Diputados, de los 25 Diputados de esta Legislatura donde semana con semana, pues nos reclaman precisamente información que no ha sido proporcionada; sin embargo, con el buen ánimo del Señor Gobernador, buscando la transparencia en el manejo de los recursos, con buena disposición suya, que vemos que tiene buena actitud, sin embargo vemos que no recibió una buena:

Hay mucho que hacer de la administración que recibió, empezando con todos los, con todos los cuestionamientos que han hecho sobre la deuda pública que hay que estar trabajando para que esto, pues sea manejable, sea administrable, porque le está correspondiendo a Usted manejar esa deuda, y obviamente tratar de corregir esas irregularidades, como lo que mencionaba del Fideicomiso que no se formó; porque la Ley marcaba que había que formar el Fideicomiso de los Maestros, y que veo que ya lo está regularizando, porque “EL SEÑOR GOBERNADOR NOS LO MANIFESTO QUE RECONOCIA LA DEUDA”, nomás que aparecía en libros tal y como Ud. lo dice.

Sin embargo, existen, y como también en su oportunidad se lo requirió uno de los Diputados, una solicitud de parte de la Comisión de Vigilancia, que fué un Acuerdo de los Diputados de la Fracciones representadas, donde efectivamente le pedíamos que nos entregara la información correspondiente al libramiento de la información, el Diskette magnético conteniendo la, el libramiento de la información que Usted, aquí ya se comprometió con nosotros a enviarlo; se lo estamos pidiendo desde 1995 y 96, y que creo yo que si es factible que nos lo haga llegar, para nosotros poder también contar con los elementos para informar a los Diputados. Así mismo, ya ha manejado algo del tema de la coordinación fiscal…

YA NO SE TOCO MAS EL TEMA DEL PLAN EN LA COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE FINANZAS

COMENTRIO: Un último comentario respecto de la comparecencia del Secretario de Finanzas, y se refiere a la expresión del Diputado Ramiro Paz Hernández, cuando le dice que el Gobernador había aceptado la deuda con el Plan de Previsión Social, y aunque no manifiesta la cantidad de adeudo, la referencia es que en esa ocasión el C. Gobernador aceptó que la deuda era de cerca de 47 millones de pesos. Además de la referencia al Diskette con información que se comprometió a entregar y que no entregó.

A un año de aquella comparecencia en la que el Secretario de Finanzas se presentó en el Congreso con el Actuario Consultor Señor Jorge Espíndola, de nuevo como corresponde después de un Informe de Gobierno el Secretario de Finanzas del Estado, Lic. Franciso Arturo Vega De Lamadrid, le correspondió responder a los cuetionamientos de los Diputados el día 24 de Octubre de 1997.

El tema del Plan de Previsión que había sido en la anterior Glosa el más cuestionado, después de la creación del PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLES en Junio de 1996 y su correspondiente FIDEICOMISO, del cual nunca se aclaró si ingresaron los recursos o no, excepción hecha de los primeros quinientos mil pesos con los que se abrió, ya nunca supimos nada.

La participación de los Dirigentes Sindicales de la Burocracia y Magisterio en el Comité Técnico de Adminsitración, los responsabiliza directamente del destino que se le de a nuestro Plan.

Durante la Glosa del Segundo Informe del Lic. Terán, el Diputado Raul Pompa Victoria a través de una pregunta que le hizo al Secretario, revivió ligeramente el tema.

A continuación transcribo del Libro de la Glosa, la pregunta del Diputado y la respuesta del Secretario.

EL DIP, POMPA VICTORIA: …”Algo que nos llama sobremanera la atención, es el Fideicomiso del Plan de Beneficios Múltiples para trabajadores del Estado, que no hemos tenido o no se ha sabido de información, de ¿cuánto se tiene?, ¿por qué no se dá información mensualmente?, y este sabemos que es el del Impuesto Sobre el Producto del Trabajo, que el Estado puede quedarse con un equis porcentaje para efectos de integrarse en este Fideicomiso, o llamésele también Plan de Previsión Social.”…

EL C. SECRETARIO DE FINANZAS: “…En lo que se refiere a – déjeme ver, porque ya llené la tarjeta con esta pregunta- a el Plan de Previsión Social, se tienen reuniones periódicas, porque así estamos comprometidos y obligados por el mismo documento; pero aquí yo de una manera muy general le pudiera comentar señor Diputado, que las aportaciones de Junio del 96 a Septiembre del 97, han sido por el orden de los 294 millones 276 mil 131 pesos, de los cuales el total de pago por Supervivencia de Junio a Septiembre, ha sido por el orden de los 261,563,884 millones de pesos, el pago por Suministros, perdón, el pago por Siniestros, anda por el orden de los 21 millones 612 mil 127; el pago por Guarderías ha sido de Un millón 751 mil 730 pesos y el Gasto de Operación del Fideicomiso, de Junio a Septiembre obviamente, ha sido por el orden de los 173 mil 511 pesos.

El Fideicomiso ha generado intereses en este mismo plazo por 954 mil 724 pesos con 87 centavos; y el saldo actual o el balance del ingreso con el egresos así considerándolo, al 30 de Septiembre, de 9 millones 333 mil 9 pesos con 22 centavos, y como este es un tema interesante, yo se, y los números son pues, contienen las mecánicas propias de cada concepto, con mucho gusto si así Usted lo considera, lo podemos ver con mas detenimiento, bajo una invitación que le pudiera hacer la Secretaría de Finanzas…”

El Secretario continuó respondiendo a otros cuestionamientos que se le habían hecho.

Ahora si iba preparado con información del PLAN el Secretario de Finanzas, seguramente recordaba que el año anterior por culpa de los anteriores Secretarios de Finanzas del Gobierno de Ruffo Appel le había ido como en feria, a pesar de la ayuda del Actuario.

Para concluir este trabajo, que no es otra cosa sino una recopilación de información recabada, como ésta que se generó en la Glosa del Segundo Informe y que me permitiré comentar, porque lo importante de todo es que ahora SI se tiene información numérica detallada hasta en centavos, y además, curiosamente ahora la invitación es de Finanzas a los Diputados para que vayan y se les dé una mas detallada información del Plan y su Fideicomiso.

COMENTARIOS SOBRE LA RESPUESTA DEL SECRETARIO DE FINANZAS A LA PREGUNTA DEL DIP. POMPA VICTORIA

Los comentarios que a continuación hago, corresponden a las respuestas que el Secretario de Finanzas le dió al Diputado Raul Pompa Victoria el 24 de Octubre de 1997, por la pregunta que hciera sobre el comportamiento del PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLES.

Es importante que veamos que esto sucedió exactamente dos años después de la comparecencia del C.P. Sarmiento Cárdenas (30 de Octubre de 1995), cuando respondió vagamente que la Reserva Técnica del Plan de Previsión ascendía a como 20 millones de pesos.

Que de esa cantidad registrada en los archivos del Congreso del Estado y expresada por el Secretario, tuvo que responder el nuevo Gobierno, y por lo tanto el nuevo Secretario de Finanzas; aunque para ello como ya lo vimos, hubo que realizar toda una batalla para que respondiera hasta el 29 de Marzo de 1996 que no eran 20, sino 21 millones y fracción de pesos, aunque el Gobernador Terán reconociera según lo expresaron los Diputados de la XV Legislatura, que eran casi 47 millones en realidad lo que debería haber en la Reserva Técnica.

Lo cierto es que el Secretario de Finanzas respondió al Diputado Pompa sobre el nuevo Plan, aquel que se creó en Junio de 1996, por eso le precisa y le da cifras exactas del Mes de Junio de 1996 en que se creó a Septiembre de 1997.

Por ejemplo: las aportaciones que pasaron por el Fideicomiso del plan de Beneficios Múltiples de acuerdo con el Secretario, fueron en el orden de: $294,276,131.00, habiéndose regresado a los trabajadores por Supervivencia, $261,563,884.00; la diferencia entre estas dos cantidades, se supone es el recurso utilizado para la operación del Plan, con los que se cubrieron los $21,612,127.00 por los Siniestros o fallecimientos de trabajadores; $1,751,730.00 en Guarderías y el costo de operación por $175,511.00.

Adicionalmente, solo en el lapso de Junio de 1996 a Septiembre de 1997, existe un balance resultado de la comparación de los ingresos con los egresos en una cantidad de $9,333,009.22, la cual pudiera ser la Reserva Técnica existente de este nuevo Plan.

Si comparamos con el Informe dado en Marzo de 1996 el cual abarcaba desde su creación a fines de 1989 hasta Diciembre de 1995, porque así lo dijo el Secretario, las aportaciones al Plan que no al Fideicomiso, porque este lo habían cancelado, se hicieron en un monto de $ 1,115,322,180.35 y se regresaron a los trabajadores por Supervivencia, $1,006,043,383.57.

La diferencia entre estas cantidades, son los recursos con los que realmente se operó el anterior Plan: $109,278,796.78. De esta cantidad, $34,762,409.58 se destinaron a gastos por Siniestros y $53,024,726.25 de gastos por Riesgos y Administración y una Reserva Técnica de $21,491,660.95. Comparemos pues las cantidades:

Reitero, las cantidades del Plan de Previsión Social corresponden a 4 meses del Ing. Baylón Chacón quien fué su creador (Junio a Sept. 1989), 72 meses de la administración del Gobierno del Lic. Ruffo Appel, o sea todo su sexenio, y 2 meses del Lic. Terán (Nov. Y Dic. 1996); ya que según el informe entregado a la Cámara de Diputados el 29 de Marzo de 1996 por el Lic. Vega De Lamadrid, abarcó hasta el 31 de Diciembre de 1996.

En tanto que las cantidades del Plan de Beneficios Múltiples que aparecen a la extrema derecha, corresponden únicamente al lapso de Junio de 1996 a Sept. de 1997, según lo expresado por el mimso Lic. Vega De Lamadrid en su comparecencia del día 27 de Octubre de 1997.

Por alguna razón que desconozco, de acuerdo con los dos informes,-- que por cierto son las únicos que se han dado; pues que yo sepa jamás se ha vuelto a dar otra,-- el lapso comprendido de Enero a Mayo de 1996, se perdió..

Tratemos de interpretar los datos de los dos informes dados por el Lic. Vega De Lamadrid Secretario de Finanzas del Gobierno del Lic. Terán, quien tuvo que cargar con el compromiso de responder por los 72 meses de Gobierno de Ruffo, sumandos a los 4 últimos del Ing. Baylón, ya que el Plan se creó en Julio de 1989 y dos meses de 1995 de Terán, pues el Informe del 29 de Marzo de 96 dice que comprende hasta Dic. de 1995, nos arroja que el primer informe comprende 78 meses del Plan de Previsión Social. En tanto que el segundo informe que va de Junio de 1996 a Septiembre de 1997, comprende 16 meses.

Ahora comparemos las cantidades en un cuadro similar al anterior y saquemos conclusiones de las cantidades que aparecen en promedio mensual.

De acuerdo a los datos de los dos informes promediados por mes, en los primeros 78 meses que corresponden al Plan de Previsión Social, aportamos al mes: 14 millones 299 mil pesos, y se nos regresaban por supervivencia 12 millones 897 mil pesos, en tanto que en los 16 meses de Julio de 96 a Septiembre de 97, las aportaciones fueron de 18 millones 392 mil y se nos regresaron 16 millones 347 mil pesos por supervivencia.

En gastos por Siniestros, o sea los pagos a los deudos de los trabajadores fallecidos, los primeros 78 meses se entregaron 445 mil 672 pesos al mes; en tanto que en los 16 meses del segundo informe, el promedio de entrega a deudos fué de 1 millon 350 mil 757 pesos. Lo mas extraño es que el Gobierno del Estado nos cobró por administrar el Plan de Previsión los primeros 78 meses: 541mil 68 pesos por mes, con todo y que para que costara menos administrarlo, resciendieron el contrato a PROBEL y pasó a autoadminsitrarse por el propio Gob. del Estado.

Ahora veamos la enorme diferencia de costo de administración u operación del Plan de Beneficios Múltiples en los 16 meses del segundo informe: solo diez mil 969 pesos por mes; o sea una diferencia de $ 530,099.20 que nos cobró demás Ruffo Appel por cada uno de los 72 meses en que autoadministró el PLAN DE PREVISION SOCIAL.

Y que decir de la Reserva Técnica o Existencia en caja; mientras que en los primeros 78 meses del primer informe el acumulado por mes fué de 219 mil 302 pesos, en los 16 meses del segundo informe, el acumulado promedio mensual es de 583 mil 313 pesos; o sea $ 364,010.41 de diferencia que debieron empezar a ingresar al nuevo FIDEICOMISO; y eso es considerando que se inició su conteo en Junio de 1996 al crearse el Nuevo Plan.

Recordemos que lo iniciaron con 500 mil pesos, y no con lo que quedó de Reserva del anterior Plan que eran 21 millones 491 mil 660 pesos, o tal vez cerca de 48 millones como dijeron los Diputados de la XV Legislatura.

Finalmente concluyo este trabajo preguntándome todavía, que pasaría con esos 21 millones de pesos de Reserva Técnica que informó el Secretario de Finanzas aquel 29 de Marzo de 1996; o si eran 47 como dijeron los Diputados, igual, que pasaría con ese dinero; porque la única información que tuvimos posteriormente a ese informe, a pesar de que ahora si tenemos representación en el Comité Técnico de Adminsitración del Plan de Beneficios Múltiples como de su Fideicomiso, es que este nuevo Fideicomiso se abrió con medio millón de pesos.

Yo no dudo que el nuevo Plan de Beneficios Múltiples ha sido de avance, y el ejemplo son las aportaciones que se reciben para Guarderías; pero si hay otros beneficios que se entregan de los recursos del nuevo Plan, en lo particular me gustaría que quienes forman parte del Comité Técnico de Administración, me informaran ¿que otros beneficios se han obtenido?, y ¿cuánto se ha aplicado en ellos?. Y si los 21 o 47 millones se perdieron pues ya ni modo, no luchamos cuando debimos, lo único que si digo es:

¿CUAL HA SIDO EL COMPORTAMIENTO DEL NUEVO PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLE DESDE AQUELLA COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE FINANZAS DEL GOBIERNO DE TERAN A FINES DE 1997?.

Desde aquel cada día mas lejano 24 de Octubre de 1997 en que el Lic. Francisco Arturo Vega De Lamadrid compareció ante los Diputados de la XV Legislatura de Baja California, para contestar los cuestionamientos de la GLOSA DEL SEGUNDO INFORME DE GOBIERNO del Lic. Héctor Terán Terán, nunca mas que yo sepa, y ojalá estuviera equivocado, se ha vuelto a dar una información numérica de los recursos que se manejan en el FIDEICOMISO del PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLE; a pesar de que cuando se firmó este nuevo PLAN para sustituir al anterior PLAN DE PREVISION SOCIAL (13 de Junio de 1996), mucho se recalcó que ahora sí estarían representados los trabajadores al servicio del Estado con sus Sindicatos de BUROCRATAS y SECCION 37.

Y así fué, ya que en el documento denominado CONTRATO DE FIDEICOMISO DE REINVERSION Y ADMINISTRACION que firmaron el Ejecutivo del Estado y los Sindicatos de Burócratas y de la Sección 37 del SNTE con BANCA SERFIN S.A., para que esta Institución manejara los recursos que se habían venido reteniendo del IMPUESTO DEL PRODUCTO DEL TRABAJO, y ya no se siguieran manejando ilegalmente por el Estado, figuraron dentro del COMITE TECNICO DE ADMINISTRACION del mismo, por la Sección 37 del SNTE el Profr. Rubén Gudiño Anaya como Secretario y el Profr. Carlos Antonio Castro García como 4to Vocal, además de la Secretaria General del Sindicato de Burócratas del Estado, Sra. Aída Verónica Aguilar Ruiz como Tesorera.

Como lo expresamos en aquel año de 1996 cuando supimos de la firma de este FIDEICOMISO para operar el nuevo PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLE, el cual se firmó el 21 de Junio de 1996; “seguramente que ahora si se nos informará de los movimientos económicos del PLAN ya que de ello se encargaran nuestros propios compañeros”.

Tremenda desilusión nos causaron no solo los primeros compañeros que figuraron en ese primer Comité Técnico de Adminsitración del Fideicomiso del Plan de Beneficios que designó Rubén Gudiño Anaya como Secretario General en ese momento; sino también los que siguieron que fueron designados por Gilberto Pérez Durán en su período, así como los designados por el actual Secretario General Carlos Antonio Castro García.

Como no va a ser causa de desilusión para quienes con esfuerzo y dedicación sindical habíamos logrado este extraordinario beneficio traducido actualmente en la entrega de 65 salarios mensuales del trabajador que fallece a los beneficiarios designados en las cédulas correspondientes, que es en realidad un SEGURO DE VIDA y lo mejor es que es GRATUITO.

Como no va a ser desilusionante, si desde fines de 1989 hasta Marzo de 1996 por omisos y descuidados el gobierno que encabezó en el Estado el Lic. Ernesto Ruffo Appel desapareció el FIDEICOMISO en que debieron adminsitrarse los recursos de aquel PLAN DE PREVISION SOCIAL por el cual durante la mitad de 1995 y otro tanto de 1996 habíamos luchado un grupo de Supervisores de Secundaria y algunos compañeros que se nos sumaron.

Como no va a desilusionarnos, que después de que convencimos a algunos Diputados de la XV Legislatrura encabezados por Roberto Pérez De Alva, por fin lograran que se informara en Marzo de 1996 del manejo de los recursos y que aparecieran cuando menos 21 millones de pesos que luego por arte de magia no volvieron a aparecer en el Fideicomiso del nuevo PLAN.

Como no nos va a desilusionar el hecho de que a pesar de que todo aquel esfuerzo que trajo como consecuencia una multa al Gobierno del Estado por el manejo ilegal de estos recursos y la obligación de crear un nuevo FIDEICOMISO y un nuevo PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLE, nuestros propios representantes en el COMITE TECNICO DE ADMINSITRACION no nos informen, como es su obligación de acuerdo al texto del mismo.

Es triste reconocerlo, pero el último informe económico que se dió a conocer del Fideicomiso del Plan de Beneficios, fue la lectura de unas tarjetas que Francisco Arturo Vega de Lamadrid hizo ante los Diputados de la XV Legislatura aquel 24 de Octubre de 1997; desde entonces nunca más.

A PESAR DE TODO SE HA CUMPLIDO CON LA COBERTURA PACTADA EN EL PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLE DE ENTREGAR EL SEGURO DE VIDA A LOS DEUDOS DE LOS TRABAJADORES QUE HAN FALLECIDO.

Con la finalidad de darle continuidad a un trabajo de investigación que habíamos iniciado desde los áltimos meses del período seccional que encabezó el Profr. Roberto Pérez de Alva (1992-95) y los siguientes que encabezaron el Profr.Rubén Gudiño Anaya (1995-98) Gilberto Pérez Durán (1998-2001) y el de Carlos Antonio Castro García (2001-¿?), logramos obtener las relaciones de compañeros que habían fallecido en el transcurso de los períodos (92-95 y95-98); buscábamos saber el tipo de plaza que tenía cada compañero al fallecer, y con el catálogo de sueldos,saber el monto mensual de cada plaza y multiplicarla por 65, que es el monto del Seguro de Vida que el PLAN entrega a deudos del fallecido, y así tener una idea de los egresos que el FIDEICOMISO del PLAN debió haber tenido al pagar a los deudos de los compañeros fallecidos, en cada uno de los años en que ha operado como PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLE.

Deseábamos demostrar con ese ejercicio que implicaba llevar un récord con información que no siempre quieren proporcionar -seguramente con razón-, los responsables del Comité de la Sección 37; ¿cuánto implicaba el total de Seguros de Vida en un determinado año?, y poder compararlo con la información que nuestros REPRESENTANTES en el Comité Técnico de Administración del Fideicomiso del PLAN, nos entregarían periódicamente.

Desgraciadamente concluyó el período del Profr. Gudiño en Noviembre de 1998 y jamás se entregó informe del movimiento de fondos del FIDEICOMISO del PLAN; luego concluyó también el período del Profr. Gilberto Pérez Durán en Noviembre de 2001 e igualmente nunca hubo informe; a la fecha (Octubre de 2005) está a punto de concluír el período seccional de Carlos Antonio Castro García y seguimos igual, no ha habido informe a pesar de que es una obligación de los miembros del Comité Técnico de adminsietración hacerlo.

Sin embargo, a pesar de que no se nos informa de ingresos y egresos al FIDIECOMISO, los SEGUROS DE VIDA por 65 mensualidades de los trabajadores fallecidos, al parecer se entregan oportunamente, ya que nucna se ha sabido de queja alguna en contrario.

Siempre tuve la duda de si se cumplía o no con la entrega de los recursos del SEGURO DE VIDA por las 65 mensualidades de cada trabajador fallecido a los deudos; aunque como lo expreso anteriormente, todo hacía ver que sí se está cumpliendo con los términos pactados en el PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLE de Junio de 1996.

Sin embargo, buscando satisfacer aquella incógnita, me atreví a solicitar la información respectiva al encargado del C. E. de la Sección 37 de realizar los trámites ante el Comité Técnico de Adminsitración del Fidieicomiso del Plan al fallecer un compañero, y quien además es uno de los dos miembros de la Sección 37 que lo integran, el Profr. Francisco Andrade Aragón Presidente de la Comisión del Fondo Mutualista de Defunción.

El Profr. Andrade Aragón no solo me dijo que se venía cumpliendo con la entrega del beneficio pactado en el PLAN, me aseguró que si el compañero fallecido tenía en regla sus documentos de Desiganción de Deudos, de inmediato se entregaban las cantidades correspodientes; pero aún más, me proporcionó copias de los documentos en los que el Comité Técnico de Adminsitración le indica al Banco en que se encuentran actualmente los recursos del Fideicomiso, le entregue tal cantidad a: ..... y enseguida vienen anotados los nombres de los deudos designados por el compañero fallecido y las cantidades indicadas, de acuerdo a la propia designación.

Desde luego que por respeto a los compañeros fallecidos y los deudos designados, no publico los nombres ni las cantidades entregadas por el PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLE, pero sí puedo asegurar que conservo en mi poder varias copias de esos documentos que me permiten reiterar lo expresado al principio, (SI) se está umpliendo con la entrega del SEGURO DE VIDA por 65 salarios mensuales redistribuídos del trabajador fallecido.

Incluso existen casos excepcionales como es el de la entrega de mas de dos millones de pesos a los deudos designados por un compañero Supervisor de Secundarias fallecido; lo que me hace sentir satisfecho por haber sido el promotor de tan noble beneficio que antes de Junio de 1989 no teníamos los trabajadores, y lo mas bondadoso de todo es que es GRATUITO.

Aprovecho para agradecer al Profr. Andrade Aragón todas las atenciones que tuvo conmigo y le reitero mi discreción institucional de la información.

Antes de pasar a analizar el aspecto tan interesante del Presupuesto De Egresos del Estado, porque señala las cantidades que en los sueldos de los tabajadores al Servicio del Estado sirven de base para la aplicación de las fórmulas que la Secretaría de Hacienda autoriza al Estado y Municipios de Baja California, para la integración de los recursos del FIDEICOMISO del PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLE, quiero expresar que a pesar de que digo lineas arriba “lo mejor es que es gratuito”, actualmente ya no tengo seguridad de que siga siendo gratuito; y esa es otra explicación que el Comité Ejecutivo de la Sección 37 nos debe a todos sus miembros, ya que los Catálogos Salariales que emite y publica, no concuerdan con las cantidades que en los talones de cheques de los trabajadores se anota, como tampoco concuerdan con los sueldos que en las Constancias de Trabajao que extiende la Secreetaría de Educación y Bienestar Social, a pesar de que el texto del PLAN DE BENEFICIOS expresa en alguno de sus puntos, que nunca se afectarán los salarios de los trabajadores.

Presupuesto de Egresos del Estado de Baja California para el ejercicio fiscal 2004. TOMO CX No. 62 Mexicali B.C. 27 de Dic. de 2003

En virtud de que, como lo expresé anteriormente, nunca mas se volvió a dar un informe acerca de los recursos con los que opera el PLAN, a pesar de que ahora si tenemos representantes en el Comité Técnico de Administración del Fideicomiso, la única forma de saberlo tendría que ser indagándolo con cualquier elemento disponible que nos pueda proporcionar algún resultado.

Fué entonces que encontré que en el Proyecto de PRESUPUESTO DE EGRESOS que el Ejecutivo envía al Legislativo para su análisis y cumpla el requisito indispensable de aprobación de la Cámara de Diputados, y posteriormente se publique en el Periódico Oficial para que se puedan ejercer los recursos fiscales del año siguiente; se envía por Partidas y especificando cada uno de los rubros de gasto que se habrán de ejercer.

136 Así, en el Presupuesto de Egresos para el ejercicio del año 2004, fué aprobado y publicado en el Periódico Oficial del Estado de Baja California del día 27 de Diciembre de 2003 un gasto de $ 3,587,191,782.76 en las Partidas 10100, 10200, 10300, 10400, 10500 y 10900 para sueldos anuales del personal de la Secretaría de Educación y Bienestar Social (NO INCLUYE PERSONAL FEDERALIZADO DE ISEP).

En ese mismo documento, dentro del desglose de los sueldos del personal de la Secretaría de Educación y Bienestar Social que el Ejecutivo presenta en el Presupuesto de Egresos, se sespecifica que los mismos personales agrupados en las Partidas 10100, 10200, 10300, 10400, 10500 y 10900, aportarán de sus sueldos al PLAN DE BENEFICIOS MULTIPLE, un total de $ 598,921,966.37

Los datos en el Presupuesto de Egresos del Estado evidencian la existencia y aplicación del PLAN DE BENEFICIOS para los trabajadores de Burocracia, Ministeriales y Magisterio Estatal; sin embargo y a pesar de que las cantidades son millonarias, solo la Secretaría de Finanzas del Estado y tal vez los miembros del Comité Técnico de Administración del Fideicomiso del PLAN, saben los montos reales que después de aplicadas las fórmulas correspondientes, se integran al FIDEICOMISO del PLAN; - si todavía existe el Fideicomiso-, pués ya lo desaparecieron uno en el pasado y los recursos los manejaba el Estado en su Cuenta Corriente.

Por desgracia nadie, ni los Diputados, ni los miembros del Comité Técnico de Administracixn del Fideicomiso del PLAN informan de los montos que se manejan y que deben ser producto de los Dineros del Pueblo, pués es con ese dinero con el que se paga a los trabajadores.

Leer antes de acceder:

Condiciones de uso

Copyright ® MAHL / 2008 Grupo Magisterio Unido en Internet. Reservados todos los derechos

Portal Libre e Independiente

Contacto:

correos@seccion37.com.mx